Председательствующий: Мадеева К.К. Дело № 22-2205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 июля 2024 года. 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Макарихиной С.Н., 

с участием прокурора Сальникова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Янина С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцева С.С. на постановление Марьяновского районного суда Омской области от 22 апреля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Сальникова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения подсудимого ФИО1 и адвоката Янина С.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, в Марьяновский районный суд Омской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

22.04.2024 постановлением судьи того же суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения итогового решения на основе данного заключения.

Как отражено в обжалуемом постановлении указанные нарушения выразились в том, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 и постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого при описании преступного деяния местом совершения преступления указано – Омская область, Марьяновский р-он, д. Черубенки, 

<

...>, в то время как из материалов дела следует, что местом совершения преступления является территория домовладения по месту проживания потерпевшей Потерпевший №1 – Омская область, Марьяновский район, д. Чебуренки, 

<

...>. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцев С.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, так как в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, их способ, мотив и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предъявленное ФИО1 обвинение достаточно конкретизировано. Считает, что допущенная следователем при описании преступного деяния техническая ошибка в наименовании населенного пункта, являющегося местом совершения преступления, не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не нарушает права подсудимого на защиту. Отмечает, что наименование деревни установлено в ходе судебного заседания исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Обращает внимание, что приложением № 2 к Закону Омской области от 15.10.2003 № 467-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Омской области и порядке его изменения» установлен Перечень сельских населенных пунктов, входящих в состав сельских округов, согласно которому в Марьяновском районе Омской области расположена деревня Чебуренки, деревня Черубенки на территории Омской области отсутствует. По мнению государственного обвинителя, судом не приведено обоснования, каким образом такое нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, какие права подсудимого нарушаются либо каким образом были ограничены его права, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, не обоснован, обжалуемое постановление затягивает сроки рассмотрения уголовного дела, что влечет существенное нарушение права потерпевшей на защиту от преступного посягательства, а также на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, отмечает, что ФИО1, его защитник, потерпевшая и ее представитель возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагали возможным устранить выявленную неточность в написании названия населенного пункта в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Марьяновский районный суд Омской области. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору города Омска, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 и постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого при описании преступного деяния местом совершения преступления указано – Омская область, Марьяновский р-он, д. Черубенки, 

<

...>, тогда как из материалов дела следует, что местом совершения преступления является территория домовладения по месту проживания потерпевшей Потерпевший №1 – Омская область, Марьяновский район, д. Чебуренки, 

<

...>.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения итогового решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение, изложенное в обвинительном заключении, содержит существо обвинения, формулировку обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств, их содержание, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено ст. 220 УПК РФ.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, правильное наименование населенного пункта установлено в ходе судебного заседания исходя из показаний потерпевшей ФИО2, а также подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами: показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в северо-западном направлении от 

<

...>, д. Чебуренки Марьяновского района Омской области; приложением № 2 к Закону Омской области от 15.10.2003 № 467-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Омской области и порядке его изменения» установлен Перечень сельских населенных пунктов, входящих в состав сельских округов, согласно которому в Марьяновском районе Омской области расположена деревня Чебуренки, деревня Черубенки на территории Омской области отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из текста обвинительного заключения в отношении ФИО1 и постановления о привлечении последнего в качестве обвиняемого при описании преступного деяния в части указания места совершения преступления допущена техническая ошибка, которая является очевидной, и не влечет за собой препятствий для принятия судом итогового судебного решения на основе данного обвинительного заключения, не нарушает право подсудимых на защиту, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановление приговора либо вынесение иного судебного решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что на основании данного обвинительного заключения суд может принять решение по существу уголовного дела и препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в том же составе суда, поскольку решение судом первой инстанции было принято по вопросу, не касающемуся существа рассматриваемого дела и не находящемуся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Марьяновского районного суда Омской области от 22 апреля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Марьяновский районный суд Омской области) со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кудрявцева С.С. – удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья