судья Лындин М.Ю. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е., 

подсудимого (ФИО)1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры, 

его адвоката Исаева С.И.о., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магеррамова Р.А., действующего в интересах подсудимого (ФИО)1, на постановление Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым

(ФИО)1, родившемуся (дата) в городе (адрес), гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом продлён на 06 месяцев, то есть до (дата). Сохранены запреты и ограничения, установленные постановлением от (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого (ФИО)1 и его адвоката Исаева С.И.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

установил:

(дата) уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу ХМАО-Югра (адрес), продлён срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Магеррамов Р.А., в интересах (ФИО)1 просит постановление суда изменить, установить разрешение на покидание жилого помещения (места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для ежедневной прогулки с 10 до 12 часов дня. Приводя характеристику личности (ФИО)1, ссылаясь на п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, указывает, что отсутствие в решении разрешения на покидание жилого помещения для прогулки лишает (ФИО)1 гарантированного Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ, УИК РФ права подозреваемого и обвиняемого лица на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток, поскольку право на ежедневную прогулку является неотъемлемым правом изолированного от общества лица, в том числе отбывающего уголовное наказание, и не может быть поставлено в прямую зависимость от разрешения должностного лица (следователя), который может не удовлетворить обращение обвиняемого как в силу субъективных, так и объективных причин. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении подсудимого (ФИО)1 законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, и если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Названные требования закона при постановке решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Из представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии итогового решения по вопросу продления, в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом в отношении (ФИО)1, судом первой инстанции надлежаще проверены все обстоятельства по делу, верно и обоснованно принято во внимание то, что:

(дата) уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу ХМАО-Югра (адрес), срок содержания под домашним арестом продлён на 06 месяцев, то есть до (дата) (л.д. 52-54).

Судом правильно дана оценка названным обстоятельствам, по итогам которой суд справедливо признал, что основанием для сохранения и дальнейшего продления меры пресечения в виде домашнего ареста послужило, в том числе и то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести против порядка управления, наказание за совершение которых предусмотрено, в том числе, и в виде лишения свободы.

Позиция суда первой инстанции в том, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста (ФИО)1 на иную более мягкую, в том числе залог и подписку о невыезде, не установлено, поскольку оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, является обоснованной и надлежаще мотивированной совокупностью изложенных выше обстоятельств и данных о его личности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, устанавливая объём установленных подсудимому при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов и ограничений, принял во внимание требования ч. 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым, суд, с учётом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. п. 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

При этом, положения ст. ст. 105.1, 107 УПК РФ не предусматривают возможности разрешения подозреваемым или обвиняемым при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста предоставления возможности осуществления ежедневных прогулок. Соответственно, отсутствуют основания считать, что постановлением суда первой инстанции допущено нарушение прав подсудимого. 

Таким образом, вопреки доводам защитника, возложенные на (ФИО)1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и не нарушают его конституционные права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения ему ранее наложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следуя выше названным требованиям закона, учитывая обстоятельства уголовного дела, предъявленное ему обвинение, данные о личности подсудимого (ФИО)1 суд, в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения судебного производства, а также обеспечение прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, принял справедливое решение о сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его срока по адресу: -ХМАО-Югра (адрес), с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением от (дата). 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменения либо отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения подсудимому избранной меры пресечения, а также установленных ему запретов и ограничений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) года об оставлении без изменения (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении её срока, в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, до (дата) года – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Магеррамова Р.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.