Дело № 2-6725/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс», МУП «ПАТП-4» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МУП «Метроэлектротранс» в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 16.08.2016г. по адресу ... произошел обрыв троллейбусных проводов, в результате падения которых поврежден принадлежащий ему автомобиль ... госномер ...

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила 68 100 руб., утрата товарной стоимости 5 654 руб. 71 коп.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы за услуги представителя 15000 руб., в возврат госпошлины 2030 руб., расходы за услуги оценщика 8 500 руб.

Впоследствии по ходатайству представителя ответчика к участию в деле было привлечено МУП «ПАТП-4». 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании иск не признал.

Представитель соответчика МУП «ПАТП-4» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2016г. по адресу ... произошел обрыв троллейбусных проводов, в результате падения которых поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... госномер ....(л.д.13,58,70-74).

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила 68 100 руб., утрата товарной стоимости 5 654 руб. 71 коп.(л.д.14-31,32-54).

На территории г.Казани деятельность городского электрического транспорта осуществляется МУП «Метроэлектротранс». Последний является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в г.Казани, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения – электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам г.Казани, расположенной над проезжей частью дороги.

Таким образом, именно на ответчике МУП «Метроэлектротранс» лежит обязанность по содержанию проводов в надлежащем состоянии, в том числе, по устранению деформации во избежание провисаний и обрывов.

Наличие вины истца, управлявшего автомобилем ... госномер ..., в произошедшем ДТП из материалов дела не усматривается.

Каких-либо обоснованных и достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что обрыв проводов произошел в результате действий водителя автобуса маршрута ... гаражный номер ..., принадлежащего МУП «ПАТП-4» суду не представлено.

Из материалов административного дела не следует, что какой-либо автобус являлся участником данного ДТП.

Ссылка на объяснительную водителя ФИО6, рапорт о задержке движения суд считает несостоятельными. Данные документы являются внутренними документами предприятия. 

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиком МУП «Метроэлектротранс» не оспорено то обстоятельство, что содержание и обслуживание проводов, в результате обрыва и падения которых пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в его ведении.

При рассмотрении дела факт обрыва проводов и характер повреждений автомобиля, свидетельствующий об их образовании вследствие воздействия проводов, сторонами не оспаривался.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 73754 руб. 71 коп. (68100+5654,71).

При таких обстоятельствах требования к МУП «ПАТП-4» подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.(л.д.60-62).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 5500 руб., в возврат госпошлины 2412 руб. 64 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.(л.д.55,56).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73 754 руб. 71 коп., расходы за услуги оценщика 5500 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., в возврат госпошлины 2412 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 24.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина