Дело № 2-285/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной ФИО5 врио нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО6,-ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир» (ООО «МБ-Владимир») по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ООО «МБ-Владимир» ФИО7,-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир» (далее-ответчик, ООО «МБ-Владимир») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ООО «МБ-Владимир» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска, идентификационный номер (VIN) ###. 15.12.ДД.ММ.ГГГГ г. данный автомобиль был продан ФИО4 ФИО8 за ###

В период гарантийного обслуживания в автомобиле 

<

данные изъяты> неоднократно выявлялись неисправности, устраняемые ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно документа ###; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно документа ###;ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно документа ###. Общее время нахождения автомобиля на гарантийном ДД.ММ.ГГГГ г. составило 105 дней, требование о предоставлении подменного автомобиля оставлено без удовлетворения. Недостатки автомобиля были устранены ответчиком с нарушением 45-ти дневного срока. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,18,20 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска, идентификационный номер (VIN) ### с датой первичной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск (л.д.134-135), в котором истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска, идентификационный номер (VIN) ### с датой первичной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ### В обоснование уточненного иска указано, что в период гарантийного обслуживания, в автомобиле 

<

данные изъяты> неоднократно выявлялись неисправности производственного характера, устраняемые ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно документа ###; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно документа ###;ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно документа ###. Недостатки автомобиля являются существенными как выявленные неоднократно, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца-Степанов С.А. поддержал уточненные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в период гарантийного срока в автомобиле 

<

данные изъяты> неоднократно были выявлены производственные недостатки, устраненные ответчиком, автомобиль находился в гарантийном ремонте в ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сложности 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет истцу право требовать расторжения договора в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков. Подлинность представленных ответчиком ремонтных заказ-нарядов и актов приема-передачи автомобиля не оспаривал, но пояснил, что указанных в них даты начала и окончания ремонта являются ориентировочными и существенно отличаются от реальных дат начала и окончания ремонта. Также считал, что у истца возникло право требовать расторжения договора в связи с выявлением в автомобиле 

<

данные изъяты> существенных недостатков, т.к. недостатки в ДД.ММ.ГГГГ г. были выявлены неоднократно и делали невозможным использование автомобиля по назначению, что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы. С доводами ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд не согласился, указав, что истец стал собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует договор купли-продажи и акт приема-передачи, подписанные истцом и ФИО4-бывшим собственником автомобиля, независимо от того, что по данным ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты> по-прежнему числится ФИО4 В случае удовлетворения иска просил взыскать с ответчика также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика-Злобина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала по основаниям, указанным в отзывах (л.д.74-76,126-128,197-198). Пояснила, что в 2015 г. автомобиль 

<

данные изъяты> трижды ремонтировался ответчиком по гарантии, сроки ремонта нарушены не были: автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности 11 дней, дата передачи автомобиля в ремонт и дата начала ремонта совпадают, что подтверждается ремонтными заказ-нарядами и актами приема-передачи автомобиля. Подлинность представленных истцом актов выполненных работ не оспаривала, но пояснила, что указанные в них даты обращения истца за устранением недостатков не соответствуют реальным датам обращения истца за устранением недостатков и реальным датам предоставления автомобиля в ремонт, а даты актов выполненных работ о дате окончания ремонта не свидетельствуют. Полагала, что у истца отсутствует право обращения с иском к ответчику, т.к. собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4, изменения собственника автомобиля в ГИБДД не зарегистрированы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по истечении 2-х летнего срока гарантии, ответчиком получена претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения. В связи с выбором истцом способа защиты права-безвозмездное устранение недостатков, о чем свидетельствует длительная эксплуатация автомобиля после ремонта, обращение истца к ответчику за проведением планового гарантийного технического обслуживания, считала отказ истца от договора неправомочным, свидетельствующим о злоупотреблении правом. С доводами истца о наличии существенных недостатков не согласилась, указав, что недостатки были устранены в установленный законом срок, не делали автомобиль несоответствующим обязательным требованиям и не препятствовали его эксплуатации по назначению.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.194), в судебное заседание не явился, ранее представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71,133). 

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.195), в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствие с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст.20-22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно абз.12 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей перечень технически сложных товаров утверждается Постановлением Правительства РФ. В силу п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены ст.19 Закона о защите прав потребителей, согласно положений п.1 которой потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18,29 Закона о защите прав потребителей.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей). В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта (п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствие с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз.1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2).

Исходя из правового анализа приведенных норм материального права, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на продавце лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (факт проявления той или иной неисправности) в течение гарантийного срока, обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике. 

Из материалов дела следует, что 17.10.ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «МБ-Владимир» (продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ###, согласно п.п.1.1,2.1,4.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, а Покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него денежные средства в размере ### Гарантия на автомобиль установлена в течение 2-х лет с момента передачи автомобиля первому покупателю без ограничения пробега при условии обязательного соблюдения покупателем правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации и гарантийной книжке, в течение гарантийного срока продавец устраняет безвозмездно все обнаруженные в автомобиле недостатки, возникшие по вине изготовителя, продавца (л.д.87-90).

Автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска, идентификационный номер (VIN) ### передан Продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля (л.д.91).

Согласно свидетельства о регистрации ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. и паспорта транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, г.р.з.### является ФИО4(л.д.7-8). По данным ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован за ФИО4 (л.д.45-46).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ16-13, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п.п.1,4,5 которого Продавец передает в собственность Покупателю за ### автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, г.р.з.###, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора (л.д.9). 

Согласно расписки от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 получил денежные средства за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере ###, а ФИО1- получил автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.72). Согласно объяснений представителя истца и третьего лица ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ФИО1 15.12.ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. П.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-момент передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в п.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Таким образом, не изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля 

<

данные изъяты> в ГИБДД само по себе, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что ФИО1 не является его собственником. Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-25). Доказательств тому, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), т.е. заключенной лишь для вида без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает ФИО1 надлежащим истцом по требованиям к ответчику о защите прав потребителя, связанным с обнаружением недостатков в автомобиле. 

Из материалов дела следует, что в период гарантийного обслуживания в автомобиле 

<

данные изъяты> неоднократно выявлялись неисправности, устраняемые ответчиком безвозмездно, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. 

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст.20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее-Правила о техническом обслуживании и ремонте), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в т.ч. сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения, перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве; о должности, фамилии, имени, отчеству лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя (п.15). В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п.18).

Согласно Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 (далее-Положение о техническом обслуживании), прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, в заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа (п.ДД.ММ.ГГГГ), при оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда (пп.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Объем выполненных работ и комплектность автомобиля должны соответствовать указанным в заказ-наряде и приемо-сдаточном акте (п.10 Приложения ### Правила приемки и выдачи легковых автомобилей автообслуживающим предприятием).

В соответствие с п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей при выдаче товара продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В качестве доказательств выявления в автомобиле 

<

данные изъяты> недостатков и их устранения ответчиком, истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ и перечень запасных частей ### от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и перечень запасных частей ### от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ и перечень запасных частей ### от ДД.ММ.ГГГГ В данных документах содержатся сведения о дате обращения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), содержится перечень выполненных работ и запасных частей, указано о соглашении сторон о производстве ремонта в течение 45-ти дней, содержится подпись представителя ответчика о том, что работы выполнены, автомобиль сдан, и подпись истца о том, что с объемом работ согласен, с рекомендациями ознакомлен, заказ-наряд и автомобиль из ремонта получены, дефекты не обнаружены (л.д.32-34). Согласно объяснений представителя истца, в связи с выявленными недостатками автомобиль 

<

данные изъяты> предоставлялся на СТОА ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, даты предоставления автомобиля на СТОА указаны как даты обращения в актах выполненных работ; автомобиль 

<

данные изъяты> находился на СТОА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 105 дней, даты получения автомобиля со СТОА указаны как даты актов выполненных работ.

В качестве доказательств выявления в автомобиле 

<

данные изъяты> недостатков и их устранения ответчиком, ответчиком в материалы дела представлены: ремонтный заказ-наряд №### от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтный заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтный заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ В данных документах содержатся сведения о дате приема автомобиля и дате начала ремонта-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), о плановой дате окончания ремонта и о дате окончания ремонта-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), содержится перечень выполненных работ и запасных частей с указанием их стоимости, указано о соглашении сторон о производстве ремонта в течение 45-ти дней, содержится подпись представителя ответчика о том, что работы выполнены, автомобиль сдан, и подпись истца о том, что с объемом работ согласен, с рекомендациями ознакомлен, заказ-наряд и автомобиль из ремонта получены, дефекты не обнаружены (л.д.77-78,80-81). Также ответчиком представлены акты приема-передачи автомобиля, в которых указаны даты приема автомобиля в ремонт и даты выдачи автомобиля из ремонта: ДД.ММ.ГГГГ в 11:00-сдан в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ 17:00-получен из ремонта; ДД.ММ.ГГГГ 13:10-сдан в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ 18:10-получен из ремонта; ДД.ММ.ГГГГ 13:00-сдан в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ 18:00-получен из ремонта; содержатся подписи представителя ответчика и истца (л.д.79,82,86). Согласно объяснений представителя ответчика, в связи с выявленными недостатками автомобиль 

<

данные изъяты> предоставлялся на СТОА ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, даты предоставления автомобиля на СТОА указаны в актах приема-передачи автомобиля и в ремонтных заказ-нарядах как даты приема; автомобиль 

<

данные изъяты> находился на СТОА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 11 дней, даты получения автомобиля со СТОА указаны в актах приема-передачи автомобиля и в ремонтных заказ-нарядах как даты закрытия ремонтных заказ-нарядов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сроки устранения ответчиком недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-6 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4 дня, всего 11 дней. Данный вывод суд основывает на документах, представленных ответчиком, которые соответствуют требованиям Правил о техническом обслуживании и ремонте и Положения о техническом обслуживании и подтверждают нахождение автомобиля на СТОА в вышеуказанные периоды, даты сдачи автомобиля в ремонт и даты получения автомобиля из ремонта удостоверены подписями истца и представителя ответчика. 

Установлено, что по первому обращению за устранением недостатков автомобиля спора относительно срока устранения недостатков между сторонами не имеется. По второму обращению спорной является дата заявления о недостатках, при этом оснований полагать, что истец обратился к ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в акте выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется, т.к. это обстоятельство опровергается актом приема-передачи автомобиля, согласно которого автомобиль передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из объяснений сторон, автомобиль передавался в ремонт именно в день обращения, т.е. дата обращения к ответчику за устранением недостатков и дата передачи автомобиля в ремонт/дата начала ремонта совпадают. По третьему обращению спорной является дата устранения недостатков, при этом доводы истца о том, что недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения в судебном заседании не нашли, т.к. это обстоятельство опровергается актом приема-передачи автомобиля, согласно которого автомобиль передан с ремонта ДД.ММ.ГГГГ, дата акта выполненных работ ### (ДД.ММ.ГГГГ) сама по себе не свидетельствует о том, что в данную дату ремонт был завершен. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сроки устранения недостатков автомобиля 

<

данные изъяты>, установленные ст.20 Закона о защите прав потребителей и согласованные сторонами в письменной форме после обращения истца за устранением недостатков, ответчиком нарушены не были. 

В силу абз.10 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основанию нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта; нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено как бесспорных доказательств нарушения ответчиком сроков гарантийного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, так и доказательств того, что недостатки автомобиля в ходе ремонта не были устранены, то требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, обоснованные нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по вышеуказанному основанию суд также учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после проведения ремонтов автомобиля 

<

данные изъяты> в апреле и ДД.ММ.ГГГГ г., неисправности в автомобиле были устранены, истец, забирая автомобиль после ремонта, каких-либо требований по качеству ремонта ответчику не предъявлял. После устранения ответчиком недостатков автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался к ответчику за прохождением планового гарантийного технического обслуживания (л.д.203-206). После устранения ответчиком недостатков автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался к ответчику за прохождением планового гарантийного технического обслуживания (л.д.199-202). Плановые гарантийные технические обслуживания автомобиля ответчиком были осуществлены, никаких претензий истцом относительно качества автомобиля заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на то, что сроки устранения существенных недостатков автомобиля значительно превышали сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, подменный автомобиль на время ремонта не предоставлялся (л.д.35). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отклонил претензию истца, ссылаясь на то, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем требования по качеству автомобиля необходимо предъявлять лицу, реализовавшему автомобиль (л.д.36), что в виду не предоставления истцом одновременно с претензией документов, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на автомобиль, не правомерным само по себе не является. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела возражения ответчика относительно требований истца сводятся к тому, что сроки гарантийного ремонта не нарушены и истец уже воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков. Доводы ответчика заслуживают внимания.

Как указано в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителя в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона о защите прав потребителя, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между продавцами и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Суд приходит к выводу о том, что посредством обращения к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец реализовал предоставленное законом право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей - безвозмездное устранение недостатков товара. Истец, считая сроки гарантийного ремонта нарушенными, тем не менее эксплуатировал автомобиль после гарантийных ремонтов более одного года, неоднократно обращался к ответчику за проведением планового технического обслуживания, что свидетельствует о том, что истец фактически согласился на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истец до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта или непосредственно после ремонта ответчику не заявлял. Доказательств тому, что на момент отказа истца от договора претензией от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имелись недостатки, ответственность за которые должен нести ответчик согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, не представлено. В настоящее время автомобиль используется истцом по своему назначению. Ссылка истца на обнаружение в автомобиле неисправностей является голословной, доказательства наличия недостатков в автомобиле в настоящее время в материалах дела отсутствуют, требования истца основываются на недостатках автомобиля, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением сроков устранения ранее выявленных и уже устраненных недостатков не имеется: истец, выбравший и реализовавший свое право на устранение недостатка товара, при установленных судом обстоятельствах в случае нарушения срока устранения недостатка не вправе предъявлять по своему выбору иные требования, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей. Своими конклюдентными действиями по принятию автомобиля с гарантийного ремонта истец подтвердил, что его воля была направлена не на расторжение договора купли-продажи, а на его исполнение; приняв после гарантийного ремонта автомобиль и длительное время его эксплуатируя, истец тем самым признал, что на момент его принятия длительность выполнения работ по гарантийному ремонту не являлась для него существенным нарушением договора. Вывод суда согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ16-79, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ16-31, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-6).

В силу абз.9 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основанию существенного характера выявленного недостатка товара. По смыслу закона устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ, согласно которого в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец, заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ссылается на наличие в нем существенных недостатков, выявленных неоднократно, на устранение которых потребовалось время, превышающее установленной законом и соглашением сторон срок. Оснований для удовлетворения требований истца по указанным основаниям суд также не находит.

Согласно разъяснений, данных в пп. «в» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара следует понимать, в т.ч. недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени,-недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен,-время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. 

Установлено, что срок выполнения гарантийного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> не превысил 45 дней, поэтому недостатки автомобиля, устраненные ответчиком в апреле и сентябре 2015 г., не являются существенными, так как устранены без несоразмерной затраты времени. Поведение истца после принятия автомобиля с гарантийного ремонта, как указывалось выше, свидетельствует о согласии истца со сроками ремонта автомобиля и о намерении эксплуатировать автомобиль. 

Оснований считать истца правомочным заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям невозможности использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока (абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей), в силу установленных судом обстоятельств, также не имеется. 

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в ГК РФ, Законе о защите прав потребителей, следует, что существенным недостатком товара является, в т.ч. недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, и приводить к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пп. «г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст.7 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара. 

В силу п.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей, требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Обязательные требования к безопасности колесных транспортных средств установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ###) (далее-ТР ###). Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее-Перечень неисправностей)

В соответствие с ремонтными заказ-нарядами ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ со слов истца автомобиль 

<

данные изъяты> при передаче в ремонт имел следующие неисправности: ДД.ММ.ГГГГ-горит индикация SRS на панели приборов, не работает звуковой сигнал, не работают кнопки на рулевом колесе; ДД.ММ.ГГГГ-на панели приборов горит индикация неисправность подушек безопасности водителя и пассажира сзади слева; ДД.ММ.ГГГГ-течь масла из двигателя снизу. Ответчиком выполнены следующие работы: замена блока подрулевых переключателей с защелкой штекера и болтом М16; замена блока управления подушками безопасности и гайки М6; замена переднего сальника и гасителя вибраций коленчатого вала двигателя и болта М16. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Владимир-тест», на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Являются ли недостатки автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска, идентификационный номер (VIN) ### (каждый в отдельности и в совокупности), устраненные ООО «МБ-Владимир», недостатками, делающими товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводящими к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется? 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-174), автомобиль 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям, установленным Приложением ### ч.10 п.10.4 ТР ###, в части неисправности звукового сигнального прибора. При этом согласно п.7.2 Перечня неисправностей эксплуатация автомобиля, если не работает звуковой сигнал, запрещена. 

В связи с тем, что в Приложении ### ТР ### не установлены нормы работоспособности клавиш мультимедиа и бортового компьютера для транспортных средств, находящихся в эксплуатации, а предусмотрено только, что показания сигнализаторов бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования на транспортных средствах, оснащенных такими средствами, должны соответствовать работоспособному состоянию транспортного средств; быть комплектны и сохранны, их видимые повреждения не допускаются, то эксперты пришли к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> соответствует требованиям, установленным Приложением ### ч.10, п.10.1 ТР ###, в части горящей индикации системы SRS на панели приборов. Запрета на эксплуатацию автомобиля с горящими индикаторами неисправностей на панели приборов, с не функционированием кнопок бортового компьютера в Перечне неисправностей не имеется.

Поскольку в Приложении ### ч.7 п.7.3 ТР ### указано, что установка подушек безопасности, не предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, не допускается, то эксперты пришли к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> соответствует требованиям, установленным Приложением ### ч.7 п.7.3 ТР ###, в части горения на панели приборов индикации неисправности подушек безопасности. Каких-либо требований относительно работы бортового компьютера в Перечне неисправностей не содержится. 

Согласно Приложения ### ч.10 п.10.14 ТР ### каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается. Нормы подтекания моторного масла на двигателе транспортного средства ТР ### не установлены. В соответствие с Перечнем неисправностей, эксплуатация транспортного средства с каплепадением и подтеканием моторного масла из двигателя не регламентирована. В силу вышеуказанных норм права, с учетом того, что не представилось возможным по материалам дела установить, какой характер носила неисправность автомобиля, заявленная как течь масла из двигателя, эксперты пришли к выводу о невозможности дать заключение о соответствии автомобиля обязательным требованиям.

Экспертное заключение ООО «Владимир-тест» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ФИО9 и ФИО10, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов экспертов, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат. С экспертным заключением ООО «Владимир-тест» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились.

Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле 

<

данные изъяты> и устраненные ответчиком недостатки вышеперечисленным признакам недостатков товара не отвечают, в связи с чем оснований для вывода о наличия в автомобиле существенного недостатка не имеется. В автомобиле в 2015 г. был выявлен только один недостаток, делающий автомобиль несоответствующим обязательным требованиям и приводящий к недопустимости использования автомобиля-неисправность звукового сигнала, который был устранен в течение 6-ти дней. Бесспорных доказательств тому, что неисправность автомобиля, заявленная как течь масла из двигателя, делала автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и целям, для которых автомобиль используется, и приводила к недопустимости использования автомобиля, а также доказательств тому, что данная неисправность может оказывать влияние на безопасное использование автомобиля, в материалы дела не представлено.

Поскольку устранение недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> произведено без несоразмерной затраты времени, доказательства того, что в автомобиле неоднократно устранялись дефекты, которые делали автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и условиям договора и приводили к невозможности использования автомобиля по его назначению, истцом в материалы дела не представлены, суд находит доводы истца о том, что недостатки автомобиля являются существенными, подлежащими отклонению. Обстоятельства того, что в автомобиле 

<

данные изъяты> были обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (пп. «а,б,д» п.13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание положения ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы надлежит отказать. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не имеется, то в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова