Судья Беспалов О.В. Дело № 1-73/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. с. Троицкое 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Николаевой Б.В., 

с участием государственного обвинителя

прокурора Целинного района 

Республики Калмыкия Бадмаевой И.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Шаральдиновой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> ФИО8, образование не полное среднее, женатого, иждивенцев не имеющий, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого по приговору ФИО1 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО1 МФ ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес> по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. Состоит на учете ФИО1 МФ ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес> по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял мотоциклом в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2020 года примерно в 09 часов 30 минут, ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на животноводческой стоянке 

<

данные изъяты> поселка ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия, сел за руль механического транспортного средства - мотоцикла марки "СOBRA SPORT", без пластин государственного регистрационного знака, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по степной местности Верхнеяшкульского СМО ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия. Однако, при осуществлении им движения, примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 6 километрах в восточном направлении от поселка ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия, был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия.

В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного в 2-х километрах в направлении на запад от ФАД Р-22 Каспий подъезд к городу Элисте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. После чего ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ совместно со своим защитником - адвокатом ФИО5 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьёй 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Адвокат Шаральдинова Б.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства ему разъяснены, он их осознает.

Государственный обвинитель Бадмаева И.А. согласилась с указанным ходатайством подсудимого и высказала мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора с учетом особенностей упрощенного производства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Поскольку подсудимый ФИО2 после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, с согласия государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей упрощенного производства. 

Суд считает установленным, что ФИО2, зная о вступившем в законную силу в отношении него приговоре Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 года, которым он осужден по статье 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО2. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим; получил неполное среднее образование, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с положительной стороны; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд на основании статьи 61 УК РФ относит его семейное положение, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, положительную характеристику, отсутствие тяжких последствий в результате совершённого им преступления. 

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 на учетах в БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" и в БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" не состоит.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ранее судим приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 года по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30 сентября 2019 года, не отбытый срок по дополнительному наказанию по состоянию на 29 октября 2020 года составляет 1 год 08 месяцев 3 дня. 

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем ФИО2 совершил указанное умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение однородного умышленного преступления небольшой тяжести.

При этом судимость по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 года по ст.264.1 УК РФ в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступления.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к", при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со статьёй 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из общих начал назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, оценивая степень его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со статьёй 73 УК РФ условного осуждения. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма. Общественная опасность совершенного ФИО2 преступного деяния заключается в том, что оно было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Данных о том, что ФИО2 представляет исключительную опасность для общества, и что свидетельствовало бы о назначении ему реального лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Таким образом, изложенные сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, свидетельствуют, по мнению суда, о невысокой степени общественной опасности личности ФИО2 и возможности его исправления без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по статье 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 года по ст.264.1 УК РФ по состоянию на 29 октября 2020 года составляет 1 год 8 месяцев 3 дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 окончательного дополнительного наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний по правилам частью 5 статьи 70 УК РФ.

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки "COBRA SPORT", без пластин государственного регистрационного знака возвратить по принадлежности ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью остановки мотоцикла марки, "COBRA SPORT" без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и для проведения бесед профилактического характера.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мотоцикл марки "COBRA SPORT", без пластин государственного регистрационного знака возвратить по принадлежности ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью остановки мотоцикла марки, "COBRA SPORT" без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья подпись

Копия верна.

Судья О.В. Беспалов