Дело № 2-1279/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-000430-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12, ФИО13 и ФИО14 к администрации Азовского района Ростовской области о сохранении дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (далее также истцы) обратился в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Азовского района Ростовской области (далее также ответчик) о сохранении дома в реконструированном виде.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками ? доли жилого дома с кадастровым номером 61:45:0000160:155 площадью 98,4 кв.м. и ? доли земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000160:24 площадью 301,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истцы являются собственниками по 1/8 доли каждый. Собственником ? доли на земельный участок и жилой дом является ФИО9 Право собственности истцов и третьего лица зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО9 был заключен договор о порядке пользования жилым домом.

Истцы произвели реконструкцию жилого дома, тем самым увеличив его площадь.

20.01.2023 истец обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Азовского района Ростовской области с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции было получено уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрами допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 26.01.2023 № 01/2023.

Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО6, который подготовил технический план здания.

Истцы просят суд сохранить жилой дом общей площадью 149,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в реконструированном виде.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее каких-либо возражений на иск не предоставлял.

Представитель третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее предоставил письменный отзыв по делу, согласно которому третьим лицом будет подан самостоятельный иск о взыскании убытков.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО7 от 04.05.2023 № 1660 жилой дом соответствует строительным, санитарно-экологическим, противопожарным и иным параметрам, и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в градостроительных документах. Жилой дом пригоден для проживания. Жилой дом выходит за границы земельного участка истцов на 0,17 метров. Однако судебный эксперт указал, что жилой дом ранее также выходил за границы земельного участка истцов на 0,17 метров, и в результате реконструкции каких-либо изменений в указанной части не произошло.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства обоснования исковых требований, поскольку исследование экспертом проведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с установлением всех значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО1 и ФИО3 к администрации Азовского района Ростовской области о сохранении дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 149,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в реконструированном виде.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023.