Дело № 2-1287/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрзерев» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (марка обезличена) гос.peг.знак №... под управлением гр-на ФИО4 и автомашины (марка обезличена) гос.per.знак №..., принадлежащей ФИО3

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО4 В результате данного ДТП, автомашина (марка обезличена) гос.per.знак №... получила механические повреждения, а ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению «О стоимости ремонта...» №... выполненного специалистами ООО «Тайм-эксперт 52», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 510 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО4

Однако, ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия №... в ООО СК СервисРезерв.

В нарушение ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения произведена частично в размере 175 336 руб. 00 коп.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Таким образом, по настоящее время невыплаченной остается сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 224 664руб. 00 коп., на оценку истцом было потрачено 5 000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свод пользу страховое возмещение в размере 224 664 руб. 00 коп.; штраф в размере 50%; неустойку за период с (дата). по (дата)-298 803,12 руб.; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение оценки -5 000 руб. 00 коп. оплату услуг представителя - 1 000 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил, просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 84 684 руб. 00 коп.; штраф в размере 50%; неустойку за период с (дата). по (дата)- 112 629 руб.; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; расходы на: проведение оценки -5 000 руб. 00 коп.; оплату услуг представителя -1 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв " ФИО2 (по доверенности) не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в рамках стоимости, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт Моторс". Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к суммам, взыскиваемым в качестве неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из требований разумности и добросовестности. 

Третье лиц ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО3 является собственником транспортного средства (марка обезличена) гос.per.знак №.... 

(дата) в ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (марка обезличена) гос.per.знак №... под управлением на ФИО4 и автомашины (марка обезличена) гос.per.знак №..., принадлежащей ФИО3

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО4 

В результате данного ДТП, автомашина (марка обезличена) гос.per.знак №... получила механические повреждения, а ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия №... в ООО "СК "СервисРезерв".

(дата) ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В этот же день состоялся осмотр транспортного средства Порше гос.per.знак №..., принадлежащего истцу по направлению ответчика.

(дата) состоялся осмотр Порше гос.per.знак №..., принадлежащего истцу по телеграмме истца. 

(дата) и (дата) ООО "СК "СервисРезерв" было перечислено путем денежного перевода страховое возмещение на банковские реквизиты, указанные истцом, однако указанные платежи были возвращены страховщику из банка получателя. 

Ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой указать верные реквизиты для выплаты страхового возмещения. 

(дата) истцом были предоставлены ответчику банковские реквизиты для перечисления страховой выпаты.

(дата) ООО "СК "СервисРезерв" перечислил в адрес истца денежные средства, однако (дата) указанный платеж вернулся плательщику (страховщику) из банка получателя в связи с допущенной страховой компанией ошибки в написании отчества получателя платежа. 

(дата) истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 175 336 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером страховой выплаты истец организовал проведение независимого исследования в ООО «Тайм-эксперт 52», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) гос.per.знак №... с учетом износа составляет 510 300 руб. 00 коп.

(дата) в адрес ООО СК "Сервисрезерв" истцом была отправлена претензия с необходимостью доплаты страхового возмещения. 

Письмом от (дата) в удовлетворении претензии истца было отказано.

Полагая свои требования не удовлетворенными в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Моторс» №... К.Г.В. от (дата) установлено следующее. 

1. Повреждения на автомобиле (марка обезличена) гос. per. знак №... с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от (дата) (кроме повреждения корпуса датчиков парковки задних средних правого и левого).

2. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена) гос. per. знак №..., полученных в ДТП, имевшем место (дата), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П с учетом ответа на первый вопрос составляет: 260 020 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт Моторс» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Эксперт Моторс».

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 175 336 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в размере 84 684 руб., которая превышает 10% погрешность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, установленную п.3.5 Единой методики. 

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком по день вынесения решения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом произведенных выплат за период с (дата) по (дата) неустойка составит 112 629 руб. 00 коп. 

Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени истец не заявлял. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела. 

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 15 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца. 

Также истец просит компенсировать ему расходы на проведение оценки 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение оценки 5000 рублей. Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. 

Соответствующие расходы были вынужденными со стороны истца, обязанностью которого является указание цены иска и чрезмерно завышенными не являются. 

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 1 000 руб.

ООО «Эксперт Моторс» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную дополнительную экспертизу. Доказательств оплаты стоимости дополнительной экспертизы в дело не представлено. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку основное материально-правовое требование истца было удовлетворено с полном объеме. 

Согласно абзацу 2 пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3040 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 84 684 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, стоимость расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину 3040 рублей 52 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» стоимость проведенной экспертизы 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)