Дело №22-348/2024 Судья Сергеенко Д.Д.

(УИД №33RS0010-01-2023-001433-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при помощнике судьи Абражееве Д.А.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Ермолаева Н.В.,

защитника-адвоката Терехиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермолаева Н.В. и его защитника-адвоката Терехиной А.М. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2023 года, которым 

Ермолаев Н. В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное Ермолаеву Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с исчислением с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ермолаеву Н.В. оставлена без изменения. 

Приняты решения о вещественных доказательствах, а также по наложенному аресту на имущество.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Ермолаева Н.В. и его защитника-адвоката Терехиной А.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания в сторону смягчения и принятого судом решения о конфискации автомобиля, а также прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ермолаев Н.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 августа 2023 года на территории Киржачского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Ермолаев Н.В. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В совместной апелляционной жалобе осужденный Ермолаев Н.В. и его защитник-адвокат Терехина А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и принятого судом решения о конфискации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля – «****» (****), государственный регистрационный знак ****. Считают, что суд в нарушение положений п.п.4, 4.1 ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал принятое решение о конфискации данного транспортного средства, сославшись лишь на факты его принадлежности Ермолаеву Н.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, а также использования его последним при совершении преступления. При этом указывают на приведенные судом в приговоре, без ссылки на закон, утверждения о том, что применение положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условия жизни и материального положения осужденного, от нуждаемости и необходимости использования конфискуемого транспортного средства другими членами семьи, от отнесения транспортного средства к совместной собственности супругов, т.к. для их применения необходимо применение лишь двух вышеуказанных обстоятельства. По мнению авторов жалобы, данные утверждения противоречат положениям уголовного, гражданского и семейного законодательства (права собственности другого супруга или члена семьи на долю в совместной собственности). Отмечают, что в подтверждение факта принадлежности автомобиля на праве собственности лишь Ермолаеву Н.В. суд сослался в приговоре на свидетельство о регистрации транспортного средства, что свидетельствует лишь об учете транспорта, и не лишает других лиц права собственности на долю в этом имущества (ст.ст.442, 446 ГПК РФ, ст.ст.34-39, 45 СК РФ). Относительно назначенного Ермолаеву Н.В. наказания в виде обязательных работ отмечают, что данный вид наказания ставит под угрозу сохранение места работы последнего, стаж которой составил около 20 лет с учетом его предпенсионного возраста, в связи с чем у Ермолаева Н.В. могут возникнуть большие сложности с трудоустройством, поэтому он и просил в прениях о назначении ему наказания в виде штрафа, вопрос о чем суд даже не обсудил при назначении наказания. На основании изложенного просят приговор изменить, заменив Ермолаеву Н.В. наказание в виде обязательных работ штрафом и исключив из приговора указание на применение конфискации транспортного средства – автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Ермолаев Н.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Ермолаева Н.В., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Ермолаев Н.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.1 л.д.226 оборот).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Ермолаева Н.В. дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Ермолаеву Н.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, содержащиеся в материалах дела все данные о личности виновного, включая состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и близких. 

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие Ермолаеву Н.В. наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний (письменное объяснение, протокол допроса, участие в осмотре места происшествия), признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики о личности виновного, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие почетной грамоты и медали за сбережение Русской духовности, истории и культуры, как знак народной признательности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь при этом и с мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве таковых - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия виновного в осмотре места происшествия от 27 августа 2023 года (т.1 л.д.17-18), а также явку с повинной в виде его объяснения от 27 августа 2023 года (т.1 л.д.14). 

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе о его трудовой деятельности, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Ермолаеву Н.В. за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для не назначения осужденному обязательных работ не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что данный вид основного наказания негативно отразится на трудовой деятельности осужденного является голословным и основанным на предположении, поскольку, в силу закона, обязательные работы подлежат исполнению лишь в свободное от работы время.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, оснований для применения ст.64 УК РФ, равно как для назначения иных видов наказания, в том числе в виде штрафа, о чем просят авторы в жалобе, даже при вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции при назначении Ермолаеву Н.В. наказания не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не нашел законных оснований и для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, предусматривающих срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, каковым назначенное Ермолаеву Н.В. наказание в виде обязательных работ не является.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом верно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное Ермолаеву Н.В. как основное, так и дополнительное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобе решение суда в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному имущества – автомобиля марки «****, также принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», применение данной нормы о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, от нуждаемости и необходимости использования конфискуемого транспортного средства другими членами семьи, от отнесения данного транспортного средства к совместной собственности супругов, так как для ее применения необходимо наличие совокупности всего двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из требований ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания (ч.3 ст.60 УК РФ). Данная мера не применяется лишь в случаях, когда закон не допускает конфискации определенных предметов, автомобиль к которым не относится.

В этой связи довод апелляционной жалобы об ухудшении принятым решением о конфискации указанного автомобиля условий жизни осужденного и членов его семьи не может быть принят во внимание. 

Судом установлено, что Ермолаев Н.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, **** управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «**** который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.121), использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление Ермолаевым Н.В. совершено после введения в действие данной нормы закона, а конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе паспортом транспортного средства, и сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу.

Несогласие стороны защиты с решением суда не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения о конфискации принадлежащего Ермолаеву Н.В. автомобиля и то обстоятельство, что последний находится в залоге у банка по кредитному договору, сведения о чем стороной защиты были представлены суду апелляционной инстанции, поскольку наличие кредитного договора о выдаче банком Ермолаеву Н.В денежных средств и наличие договора залога данного транспортного средства не свидетельствуют о том, что Ермолаев Н.В. не является собственником данного автомобиля. 

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество, суд верно исходил из положений ч.1 ст.115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного на принадлежащий Ермолаеву Н.В. автомобиль марки «**** ареста в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Ермолаева Н.В. и его защитника-адвоката Терехиной А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2023 года в отношении Ермолаева Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ермолаева Н.В. и его защитника-адвоката Терехиной А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган