Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-621/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 10.05.2016 г. ответчик заключил с ним договор займа и взял у него в долг 500000 руб., обязавшись вернуть указанную денежную сумму в течение года, однако по истечении срока возврата займа указанную денежную сумму ответчик не вернул. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа. 

На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность по возврату денежной суммы займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 46250 руб. из расчета 500000 руб.х9,25х1 год, а всего денежную сумму в размере 546250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8663 руб. 

В возражениях, поступивших суду 29.06.2017 г., и поименованных как заявление об отказе в исковых требованиях, ФИО3 

<

данные изъяты> указал, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку в расписке указан другой человек, полное имя которого совпадает с его именем. Также указал на несоответствие представленной истцом расписки установленным законом требованиям к договору займа, - не указаны паспортные данные заемщика, его дата рождения, место проживания и регистрации, сумма займа прописью, конкретная дата возврата, подписи сторон сделки, участие минимум двух свидетелей. В связи с изложенным полагал требования истца о взыскании с него долга по договору займа в размере 500000 руб., а также судебных расходов, не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание истец ФИО1 

<

данные изъяты> не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 

<

данные изъяты> исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления по месту его жительства судебной повестки. Причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Своим правом на получение корреспонденции в соответствии со ст. 19 Закона "О почтовой связи" ответчик не воспользовался. Направленные по адресу его регистрации судебные извещения, в том числе, извещение о рассмотрении дела 21 сентября 2017 г., были возвращены в суд без получения их адресатом по причине истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ, данные обстоятельства расцениваются судом как отказ ответчика принять судебное извещение.

Также суд принимает во внимание отказ ответчика сообщить иные адрес проживания и номер телефона для извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством СМС-оповещения. При этом названный ФИО3 

<

данные изъяты> номер стационарного телефона для связи недоступен, что подтверждается телефонограммами. 

Суд считает предпринятые меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> исчерпывающими. Невыполнение ответчиком обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из представленной истцом расписки от 10.05.2016 г., ФИО3 

<

данные изъяты> взял у ФИО1 

<

данные изъяты> в долг денежную сумму в размере 500000 рублей на 1 год, что подтверждается копией расписки от 10 мая 2016 г. (л.д.7). Подлинник расписки исследован в судебном заседании. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки от 10.05.2016 г. следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> обязуется погасить задолженность перед ФИО1 

<

данные изъяты> в размере 500000 руб. в течение года, то есть в течение срока, на который указанная денежная сумма взята, при этом условия указанного договора и его смысл в целом не позволяют толковать его содержание иначе, чем как договор займа. 

Заключенный 10.05.2016 г. между ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> договор займа по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства - договор заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок существенные условия: предмет договора, его возмездность, срок возврата денежных средств, подпись заемщика.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе рассмотрения требований истца ответчик отрицал факт заключения с ФИО1 

<

данные изъяты> договора займа, указывая, что данную расписку он не писал и не подписывал, денежные средства от ФИО1 

<

данные изъяты> не получал. Кроме того, утверждал, что выдавший расписку ФИО3 

<

данные изъяты> оглы является иным человеком, чье полное имя полностью совпадает с его (ответчика) именем. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике. 

В порядке проверки доводов ответчика и по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, порученная специалистам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от 10.05.2016 г. от имени ФИО3 

<

данные изъяты> о получении в долг от ФИО1 

<

данные изъяты> денег в суме 500000 (пятьсот тысяч) руб., а также подпись, расположенная в расписке, выполнены ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д.136-146). 

Данное экспертное заключение научно обоснованно, составлено с соблюдением закона компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы более 30 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованность которого сомнений у суда не вызывает. Заключение полное, содержит подробное описание проведенных исследований при сравнении почерка подлинного документа с образцами почерка ФИО3 

<

данные изъяты> (свободных и экспериментальных). Исследованием установлено совпадение всех общих признаков данного почерка, образующих индивидуальную совокупность, с образцами почерка ФИО3 

<

данные изъяты> Различающихся признаков, выходящих за пределы естественной вариационности почерка ФИО3 

<

данные изъяты> не выявлено. Заключение содержит ответы и выводы по всем поставленным судом вопросам.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, ответчиком не представлено. Напротив, данное заключение опровергает утверждение ФИО3 

<

данные изъяты> образцы почерка и подписи у которого для производства экспертизы были отобраны в судебном заседании, о том, что он не является лицом, выдавшим расписку ФИО1 

<

данные изъяты> и обращение ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>. с иском правомерно. 

Довод ответчика об отсутствии в расписке паспортных данных заемщика (даты рождения, адреса места проживания и регистрации), конкретной даты возврата займа, подписи второй стороны договора займа, а, также составления расписки в отсутствие двух свидетелей, не основаны на требованиях законодательства. В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ обязательным требованием к содержанию расписки или иного договора займа является подтверждение факта передачи денег.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3 

<

данные изъяты> которой он подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства в определенном размере и в определенный срок.

Подлинник расписки, находившейся у истца до представления суду, свидетельствует о невозврате долга.

Доказательств отказа истца возвратить расписку ответчику последним не представлено, как не представлено доказательств исполнения обязательства по расписке, что в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение ФИО3 

<

данные изъяты> перед истцом денежного обязательства и свидетельствует о наличии у него задолженности. Следовательно, у истца возникло право требования у ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке. 

Данных о том, что ФИО3 

<

данные изъяты> в момент заключения данной сделки находился под влиянием заблуждения, либо в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные в этой части доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в установленные в нем сроки, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 500000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, проценты являются платой за пользование заемной суммой. Они начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд считает примененный порядок расчета верным, произведенным с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России по состоянию на 10.05.2017 г., следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 

<

данные изъяты> составит 46250 руб. (500000х360х9,25%/360).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Уплата госпошлины ФИО1 

<

данные изъяты> в размере 8663 руб. подтверждена чеком-ордером от 22.05.2017 на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

По ходатайству ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> была назначена экспертиза (почерковедческая), проведенная ФБУ «ТЛСЭ». Расходы на проведение экспертизы подтверждены представленной квитанцией на сумму 17477 руб. (л.д.105), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, в возврат долга 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 46250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины 8663 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля, а всего 554913 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации за производство почерковедческой экспертизы 17477 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева