Судья Степовой С.И. Дело № 22к-361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

защитника - адвоката Горнаева А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горнаева А.И. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 9 февраля 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ в ... Республики ***, гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 апреля 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Горнаева А.И., просившего об изменении меры пресечения, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 февраля 2024 года обвиняемому *** В.В. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 апреля 2024 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения. 

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, *** В.В. может скрыться от органов следствия и суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Горнаев А.И. считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что *** В.В. вину признал, в содеянном раскаялся. Анализируя ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года № 300-О полагает, что суд с недостаточной полнотой исследовал основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей *** В.В. и невозможности избрания в отношении него другой меры пресечения. Считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 109 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приводя конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения. Считает надуманным вывод суда о том, что *** В.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что 10 февраля 2024 года *** А.С. оформила нотариальное согласие на регистрацию по месту пребывания сроком на один год *** В.В. в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** В.В. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2024 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, *** В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, *** В.В. официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, постоянного источника дохода, и регистрации по месту жительства на территории Мурманской области не имеет, социальными связями не обременен. 

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, *** В.В. может скрыться от органов следствия и суда. 

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования. 

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания *** В.В. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** В.В. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую. 

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения *** В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест. 

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** В.В. меры пресечения, является законным и обоснованным. 

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 февраля 2024 года в отношении обвиняемого *** о продлении ему срока содержания под стражей до 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горнаева А.И. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов