Дело № 2-714/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Репиной Е.П., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 27.11.2013 г. между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный 919529, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок до 27.11.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 30,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Обязательства по возврату кредита и процентов ответчиком не исполнены, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 820 966,24 руб., вынесенный мировым судьей судебного участка №368 Тверского района г. Москвы, отменен по заявлению ответчика. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 500 000 руб., по процентам – 314 638,87 руб., по неустойке – 32 945,06 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора, размер задолженности, пояснил, что не исполнял обязательства по погашению кредита и процентов в связи с отзывом у Банка лицензии и отсутствием у него реквизитов для перечисления ежемесячных платежей, у него отсутствует в настоящее время возможность погасить задолженность в заявленном размере. Его вины в неисполнении обязательств по договору нет, в связи с чем просил в иске отказать. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления №919529 от 27.11.2013 г., Правил предоставления кредитов физическим лицам ООО КБ «Смоленский Банк», между сторонами был заключен кредитный договор №919529 от 27.11.2013 г., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 30,9% годовых за пользование на срок до 27.11.2018 г. с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 16 454,19 руб. (л.д.12-15,20-25).

С информацией о размере кредита, условиях его предоставления, сроках погашения ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении и не оспаривалось в судебном заседании.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.26).

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 г. №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО «Смеленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52,53-60), в связи с чем конкурный управляющий банка обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами - выписками по счету кредитного договора (л.д.26,27), не оспаривался ответчиком в судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору согласно представленного расчета, который проверен судом, выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: по основному долгу – 500 000 руб.; по процентам – 314 638,87 руб.

Отсутствие у ответчика реквизитов для внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентам основанием для освобождения его от обязанности по погашению задолженности не является. Ответчик не лишен был возможности обратиться к конкурсному управляющему Банка для уточнения реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору. 

Пунктом 8 заявления установлена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячного платежа по кредиту в размере 1,99% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 11 261,51 руб. (л.д.6). Снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ основанием для взыскания расходов по госпошлине в меньшем размере не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору №919529 от 27.11.2013 г. в размере 824 638,87 руб., из которых: основной долг – 500 000 руб.; проценты – 314 638,87 руб.; неустойка – 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 261,51 руб., а всего взыскать 835 900,38 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 июня 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья