Дело №1-101/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск 07 ноября 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично, 

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) ФИО3,

обвиняемого ФИО6,

защитника по назначению суда- адвоката Поликарпова В.П., представившего удостоверение № 632 и ордер № 257 от 06 ноября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя следственного отделения ОМВД России по Хангаласскому району ФИО7 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средне-специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - 26 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в хищении группой лиц по предварительному сговору путём обмана денежных средств с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО6, не позднее декабря 2015 года, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, согласился на предложение, поступившее ему от неустановленных в ходе следствия лиц на хищение чужого имущества путём обмана, совершаемого с использованием сотовой связи в отношении пожилых граждан, вводя последних в заблуждение о полагающейся им компенсации за ранее приобретенные биологически активные добавки ненадлежащего качества, согласно преступному плану действия ФИО6, который заключался в осуществлении приискания контактных номеров телефонов и иных данных о лицах, ранее пользовавшихся услугами организаций, осуществляющих продажу и доставку биологически активных добавок, а также с целью сокрытия преступления, осуществить приискание банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк России на имена третьих лиц, не осведомленных о совместном преступном сговоре ФИО6 с неустановленными в ходе следствия лицами. Тем самым, ФИО6 и неустановленные лица вступили в предварительный сговор, направленный на мошенничество с причинением значительного ущерба.

В период времени с 26 июля 2017 года по 01 августа 2017 года ФИО6 совместно с неустановленными лицами, с целью незаконного обогащения, действуя согласно единому преступному сговору, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину, используя список персональных данных лиц, ранее обращавшихся в организации, осуществляющие продажу биологически активных добавок, приисканный ФИО6, используя для совершения преступления телефонные аппараты неустановленной модели с IMEI:№, №, а также SIM-карты оператора сотовой связи МТС №, № (имеющих федеральный формат №, №), зарегистрированных на дилера (ООО «Ди Трейд»), во исполнение своего преступного умысла, осуществили телефонный звонок ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> на стационарный абонентский №, выдав себя за сотрудников прокуратуры и Центрального банка России, сообщили ему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, что по решению постановления Боцманского городского суда № 1214/16 от 20 июня 2016 года, ему полагается компенсация в размере 500 000 рублей, для получения денежных средств необходимо внести обязательный платеж (налог), сумма которого составляет 25 000 рублей.

Согласованные действия группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО6 и неустановленных в ходе следствия лиц, создали у ФИО1 ошибочное представление относительно оснований перехода имущества.

ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц и ФИО6 о том, что ему полагается денежная компенсация в размере 500 000 рублей, действуя по их указанию, 01 августа 2017 года около 14 часов 00 минут прибыл в дополнительный офис Сбербанка России № 8603/085, расположенный по адресу: Республика Саха ( Якутия), 

<

...>, через кассу указанного банка, посредством системы «Колибри» перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей на имя ФИО2.

01 августа 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО6, действуя согласованно с группой лиц по предварительному сговору, получив подтверждение перевода, передал информацию специально приисканным лицам- ФИО4 и ФИО2, последний получив указанную сумму по своему паспорту в дополнительном офисе №8626/01691 г. Калининграда Калининградской области, передал денежные средства ФИО4, которая используя услугу « Сбербанк-Онлайн», перевела денежные средства на банковскую карту Сбербанка России №, оформленную на ФИО6.

Таким образом, ФИО6 в период времени с 26 июля 2017 года по 01 августа 2017 года, действуя совместно с группой лиц по предварительному сговору, реализовали совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, похитили денежные средства ФИО1 на сумму 25 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Следователь ФИО7 с согласия руководителя СО ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, указав следующее. 

ФИО8 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил свою вину, примирился с потерпевшим, в ходе следствия возместил в полном объеме причиненный ущерб. 

Потерпевший ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в силу пожилого возраста и отдаленностью места проживания, согласен с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением последнему судебного штрафа, указав, что ему разъяснены другие варианты прекращения уголовного преследования, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме и претензий к ФИО6 не имеет, что подтверждается телефонограммой от ноября 2018 года. 

С учетом мнения сторон, в силу ч. 4 ст. 446. 2 УПК РФ суд считает возможным разрешить ходатайство следователя в отсутствие потерпевшего ФИО1 

Обвиняемый ФИО6, мотивируя тем, что полностью признаёт свою вину, способствовал расследованию преступления, возместил причинённый потерпевшему ущерб, последствия прекращения дела с применением судебного штрафа ему разъяснены и понятны, подтвердил своё согласие на прекращение уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера, просил ходатайство следователя удовлетворить. 

Защитник – адвокат Поликарпов В.И. с учетом позиции своего подзащитного, просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора, ссылаясь на законность и обоснованность ходатайства следователя, полагал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. 

Заслушав лиц участвующих в деле и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Судом установлено, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Доказательства, собранные по уголовному делу в полном объёме подтверждают выдвинутое ФИО6 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб ( т. 2, л.д. 160).

В судебном заседании обвиняемый ФИО6 подтвердил своё согласие на прекращение уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснил, что полностью признаёт свою вину в совершённом преступлении.

Потерпевший ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с назначением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб ему полностью возмещен. 

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО6 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ с учётом обстоятельств совершённого преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого.

При определении размера судебного штрафа необходимо учесть, что ФИО6 состоит в незарегистрированном браке, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, является трудоспособным лицом, имеет доход, размер которого составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть совершённого ФИО6 преступления, его имущественное положение, суд определяет судебный штраф в размере 20 000 рублей с установлением срока для оплаты- 30 суток. 

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО6 отменить по вступлении постановления в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены:

- сведения о переводе денежных средств через услугу « Колибри; 

-сведения о счетах и вкладах ФИО6, расширенная выписка по операциям перечисления денежных средств с карты на карту и отчет по карте №; 

-сведения по детализации номера телефона №; 

-информация о соединениях между абонентами №, № ПАО МТС с другими абонентами диск формата CD-R; информация о соединениях между абонентами №, № ПАО МТС с другими абонентами, компакт диск формата CD-R; 

-мобильный телефон марки «Iphon 6»; 

-мобильный телефон марки « Sony Xperia Z3 Dual» IMEI: №, №, коробка от мобильного телефона, банковская карта Сбербанк № на имя ФИО5; 

Учитывая, что в представленных материалах уголовного дела имеется постановление от 24 сентября 2018 года о выделении уголовного дела № 41801980019000194 в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, и что указанные выше вещественные доказательства являются также вещественными доказательствами и по выделенному в отдельное производство уголовному делу № 41801980019000194, поэтому вещественные доказательства: сведения о переводе денежных средств через услугу « Колибри; сведения о счетах и вкладах ФИО6, расширенную выписку по операциям перечисления денежных средств с карты на карту и отчет по карте №; сведения по детализации номера телефона №; информацию о соединениях между абонентами №, № ПАО МТС с другими абонентами диск формата CD-R; информацию о соединениях между абонентами №, № ПАО МТС с другими абонентами, компакт диск формата CD-R, хранящиеся при уголовном деле- передать в камеру хранения отдела МВД России по Хангаласскому району до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Iphon 6»; мобильный телефон марки « Sony Xperia Z3 Dual» IMEI: №, №, коробку от мобильного телефона, банковскую карту Сбербанк № на имя ФИО5- оставить в камере хранения отдела МВД России по Хангаласскому району до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Поскольку в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, взыскиваются с осужденного, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО6, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя следственного отделения отдела МВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) ФИО7 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.4 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО6 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО6 судебный штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей с установлением срока оплаты судебного штрафа - в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО6.

Разъяснить ФИО6 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сведения о переводе денежных средств через услугу « Колибри; сведения о счетах и вкладах ФИО6, расширенную выписку по операциям перечисления денежных средств с карты на карту и отчет по карте №; сведения по детализации номера телефона №; информацию о соединениях между абонентами №, № ПАО МТС с другими абонентами диск формата CD-R; информацию о соединениях между абонентами №, № ПАО МТС с другими абонентами, компакт диск формата CD-R, хранящиеся при уголовном деле- передать в камеру хранения отдела МВД России по Хангаласскому району до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; мобильный телефон марки «Iphon 6»; мобильный телефон марки « Sony Xperia Z3 Dual» IMEI: №, №, коробку от мобильного телефона, банковскую карту Сбербанк № на имя ФИО5- оставить в камере хранения отдела МВД России по Хангаласскому району до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО6, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО6 последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров