Дело № 2-1685/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Бутиковский-11» к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт, неустойки за просрочку оплаты взносов, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Бутиковский-11» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Бутиковский-11» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт, неустойки за просрочку оплаты взносов, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 225,5 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также собственником трёх машино-мест в данном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>: подвал, помещение №, комната №, машино-место № общей площадью 14,6 кв.м.; машино-место № общей площадью 15,1 кв.м.; машино-место № общей площадью 15,1 кв.м.. 

Далее истец указывает, что в соответствии с п.1 ст.169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений ТСЖ «Бутиковский-11», собственниками принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте ТСЖ, об управлении счётом капитального ремонта ТСЖ «Бутиковский-11», о том, что источником финансирования выступают взносы собственников помещений ТСЖ, а также об утверждении в качестве кредитной организации для открытия специального счёта ОАО «Сбербанк». (п.5 повестки дня). Этим же собранием утверждён размер ежемесячного размера взноса на капитальный ремонт в размере не более установленного Правительством Москвы минимального размера в 15 руб. за кв.м. (п.5.1 повестки дня).

Далее истец ссылается на то, что с июля 2015 года ФИО1 не уплачиваются взносы на капитальный ремонт. За период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по взносам на капремонт составляет 244 118 руб. 74 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Бутиковский-11» взносы на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по январь 2020 года в размере – 244 118 руб. 74 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 11.08.2015 года по 11.02.2020 года в размере – 48 802 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 65 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 129 руб. 00 коп.. (т. 1 л.д. 2-5)

Не согласившись с поданным иском, ФИО1 было подано встречное исковое заявление к ТСЖ «Бутиковский-11» о взыскании неосновательного обогащения. 

Свои встречные исковые требования ФИО1 основывает на том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, оплатил, а ответчик получил оплату в фонд капитального ремонта «резерв на амортизацию и ремонт» в размере 287 151 руб. 44 коп.. ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ «Бутиковский-11» было принято решение накапливать 5% от утверждённого годового бюджета в фонд капитального ремонта на резервные материалы. Также был создан резерв непредвиденных расходов в размере 5% от утверждённого годового бюджета, данные денежные средства планировалось использовать в случае выхода из строя каких-либо систем или частей, которые не могут быть восстановлены или отремонтированы по гарантии и не предусмотрены к замене в рамках действующих контрактов или ежегодных плановых работ. Начало действия данного решения – с ДД.ММ.ГГГГ, что было утверждено протоколом собрания собственником ТСЖ «Бутиковский-11» ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Бутиковский-11» в фонд капитального ремонта на резервные материалы были перечислены денежные средства в размере – 20 938 руб. 08 коп.. 

Далее ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения, принятого общем собранием собственников и членов правления ТСЖ «Бутиковский-11» (протокол №), был сформирован фонд «резерв на амортизацию и ремонт» в размере 5% от расходной части формируемого ежегодного бюджета для проведения капитальных ремонтов, в том числе, ремонтов по восстановлению исправности конструкций и инженерного оборудования. Также было принято решение формировать фонд «резерв непредвиденных расходов» в размере 5% от расходной части формируемого бюджета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1 на расчётный счёт и в кассу ТСЖ «Бутиковский-11» в фонд «резерв на амортизацию и ремонт» были перечислены денежные средства в размере 231 843 руб. 96 коп., что подтверждается платёжными документами, а также актом сверки, подписанным сторонами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ТСЖ «Бутиковский-11» им, ФИО1, в фонд «резерв на амортизацию и ремонт» на капитальный ремонт были перечислены денежные средства в размере – 34 369 руб. 40 коп.. Перечень работ и сроки для проведения ремонта общего имущества из фонда капитального ремонта «резерв на амортизацию и ремонт», сформированного с ДД.ММ.ГГГГ, не были утверждены собранием собствнников ТСЖ «Бутиковский-11».

ФИО1, ссылаясь на то, что ТСЖ «Бутиковский-11» до настоящего времени не предоставил отчёт об израсходованных денежных средств, накопленных в фонде на капитальный ремонт «резерв на амортизацию и ремонт» и не перевёл внесённые им, ФИО1, денежные средства в размере 287 151 руб. 44 коп. на специальный счёт ТСЖ «Бутиковский-11», где формируются взносы на капитальный ремонт, просит суд: взыскать с ТСЖ «Бутиковский-11» в его, ФИО1, пользу неосновательное обогащение в сумме – 287 151 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 1-3).

Представитель истца ТСЖ «Бутиковский-11» - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, а также заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с встречным исковым заявлением. (т.2 л.д. 134-138, 194-196)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. (т. 1 л.д. 84-88)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 225,5 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также собственником трёх машино-мест в данном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>: подвал, помещение №, комната №, машино-место № общей площадью 14,6 кв.м.; машино-место № общей площадью 15,1 кв.м.; машино-место № общей площадью 15,1 кв.м.. 

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Бутиковский-11», которым формируются и выставляются счета для оплаты коммунальных платежей, а также платежей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений ТСЖ «Бутиковский-11» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте, открытии данного счёта в ПАО Сбербанк, а также установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального тарифа, установленного Постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 27-37) 

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, что с июля 2015 года ответчик взносы на капитальный ремонт не оплачивал.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, в том числе по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - взнос на капитальный ремонт) (пункт 11 части 1 статьи 4); относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений наряду с другими установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (пункт 8.2 статьи 13, часть 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы вопросы организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются постановлением правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 833-ПП, при этом в пункте 1 этого же постановления правительства Москвы предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы рассчитывается в рублях на квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме на основе оценки потребности в средствах на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, входящих в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории города Москвы.

29 декабря 2014 года правительством Москвы принято постановление N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в 2015 году" (далее по тексту - постановление правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 833-ПП), которое 30 декабря 2014 года опубликовано на официальном сайте правительства Москвы. 

Пунктом 2 названного постановления в редакции постановления правительства Москвы от 1 декабря 2015 года N 799-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 июля 2015 года в размере 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц и предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт подлежит ежегодной корректировке с учетом изменения индекса потребительских цен.

Постановлением правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 851-ПП минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 июля 2017 года установлен в размере 17 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

4 декабря 2018 года постановлением правительства Москвы N 1498-ПП минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 января 2019 года установлен в размере 18,19 рубля на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

03 декабря 2019 года постановлением правительства Москвы № 1597-ПП минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 января 2020 года установлен в размере 18,86 рубля на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что расчёт платы за капитальный ремонт за период с июля 2015 года по январь 2020 года ТСЖ «Бутиковский-11» произведён математически и методологически верно, с учётом размера взноса, установленного Правительством Москвы и с учётом площади помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. (т.1 л.д. 13-14).

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском как самостоятельном основании к отказу в иске. (т. 1 л.д. 88)

Представитель истца представил суд письменные возражения, в которых указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности по тем основаниям, что 31.05.2017 года ответчик пытался произвести платёж в счёт оплаты взносов за кап.ремонт за июль-декабрь 2015 года, за 2016 год, январь-март 2017 года на сумму 98 563 руб. 30 коп., что свидетельствует о признании ответчиком долга, и в связи с чем, срок давности прерывался. Впоследствии 24.04.2019 года истец обращался с иском в Хамовнический суд г.Москвы, однако, иск был возвращён, и затем 15.08.2020 года – к мировому судье Королёвского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменён по заявлению ФИО1 (т.3 л.д. 1-3)

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно материалам дела, ТСЖ «Бутиковский-11» обратился в суд с данным иском 17.03.2020 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, начиная с июля 2015 года.

В обоснование прерывания срока исковой давности, истцом суду представлена копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО2 об оплате взносов за капитальный ремонт за квартиру, а также три машино-места по адресу: 

<

адрес>. (т. 3л.д.18).

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что фактически оплата по данному платёжному поручению произведена не была.

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что никаких поручений об оплате за него ИП ФИО2 взносов на капитальный ремонт, он, ФИО4, не давал, никаких письменных соглашений между ним и ИП ФИО2 по данному поводу не составлялось.

Таким образом, поскольку, оплата по задолженности произведена фактически не была, сам ответчик отрицает его намерение о погашении задолженности, суд считает, что доводы истца о наличии обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, являются необоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, в случае принятия судом заявления к производству.

Поскольку, исковое заявление и заявление о выдаче судебного приказа, поданные истцом в суды г.Москвы, не были приняты судьей к производству, положения указанной выше нормы права в данном случае применяться не могут.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье Королёвского судебного района Московской области 15.08.2019 года, и данное заявление было принято мировым судьёй к производству, срок исковой давности, подлежит исчислению с августа 2016года, и, следовательно, задолженность ФИО1 по взносам на капитальный ремонт подлежит взысканию за период с августа 2016 года по январь 2020 года.

За указанные период времени задолженность составляет – 191 410 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 13-14) 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что его многодетная семья имеет право на 50% льготу по плате взноса на кап.ремонт, однако, ТСЖ не предоставляет ему данную льготу.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 833-ПП от 29.12.2014 года льготная категория граждан, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 850-ПП от 07.12.2004 года "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", имеющих льготы на содержание и ремонт жилой площади, получают льготу и на капитальный ремонт. К ним относятся, в том числе, многодетные семьи.

Из положений ч. 2 ст. 4 Закона г.Москвы от 03.11.2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", п. 1 Постановления N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", п. 7 Постановления Правительства Москвы от дата N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", судом установлено, что право многодетной семьи на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, капитального ремонта хотя и является непосредственно действующим, но для реализации такого права лицу необходимо обратиться за их получением, т.е. само предоставление таких мер социальной поддержки в силу вышеназванных норм закона носит заявительный характер, с предоставлением полного пакета документов.

При этом, поскольку, предоставление компенсационной выплаты возможно лишь в отношении одного жилого помещения, находящегося в собственности членов многодетной семьи, для предоставления льготы необходимо представить документы о том, что такая льгота уже не предоставляется членам данной многодетной семьи.

Судом установлено и доказательств иного суду не представлено, что ФИО1 с письменным заявлением и необходимыми документами в ТСЖ «Бутиковский-11» не обращался. Вместе с тем, ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирован. Он имеет постоянную регистрацию по адресу: в 

<

адрес>, а также временную регистрации в жилом доме в 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку, ФИО1 до настоящего времени в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ему льготы по оплате взносов на капитальный ремонт не обращался, он обязан уплачивать данные взносы в полном объёме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ТСЖ «Бутиковский-11» надлежит взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2016 года по январь 2020 года в размере – 191 410 руб. 28 коп..

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт суд исходит из следующего.

ТСЖ «Бутиковский-11» просит суд взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку оплату за период с 11.08.2015 года по 11.02.2020 года в размере – 48 802 руб. 84 коп..

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в связи с пропуском срока исковой давности, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 11.09.2016 года по 11.02.2020 года.

За указанный период размер неустойки составляет – 27 646 руб. 57 коп. ( т. 1 л.д. 18об. - 26).

Ответчик просил суд при взыскании пени применить ст.333 ГК РФ, представитель истца возражал против снижения неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что ответчик является многодетным отцом, иные платежи за принадлежащее ответчику недвижимое имущество им вносятся, суд полагает, что размер неустойки в сумме 27 646 руб. 57 коп. является завышенным, не отвечающим последствиям нарушения обязательства, в силу чего, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 3 000 руб. 00 коп, что, по мнению суда, является разумным пределом.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащений суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из буквального толкования положений указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

В силу п.п.5 п.2 ст.145, п.3 ст.151 ЖК РФ, принятие решения о создании резервного фонда относится к компетенции членов ТСЖ.

Судом установлено, что решением общего собрания (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) сформированы «Резерв непредвиденных расходов» и «Резерв на амортизацию и ремонт»:

- «Резерв непредвиденных расходов» формируется ежегодно, находится в распоряжении правления, в случае непринятия правлением решения по тем лили иным вопросам, обсуждение выносится на общее собрание;

- «Резерв на амортизацию и ремонт» формируется ежегодно, предусмотрен для накоплений для проведения текущих и капитальных ремонтов, в том числе, ремонтов по восстановлению исправности конструкций и инженерного оборудования, а также поддержание эксплуатационных показателей. (т. 2 л.д. 32-38)

Согласно материалам дела, ФИО1 за период с января 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в указанные резервные фонды было перечислено 287 151 руб. 43 коп.. (т.2 л.д. 127-128).

Таким образом, внесённые ФИО1 денежные средства в счёт резервного фонда были им внесены во исполнение решения общего собрания ТСЖ «Бутиковский-11», и за периоды, предшествующие июлю 2015 года.

Указанное решение общего собрания собственников об учреждении резервных фондов в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ТСЖ «Бутиковский-11» отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представителем ТСЖ «Бутиковский-11» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

ФИО1 суду пояснил, что в данном случае срок исковой давности к правоотношениям сторон не применяется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО1 стал вносить денежные средства на формирование резервных фондов в январе 2006 года, последний платёж им произведён 23.05.2016 года. При этом, в ходе произведённых оплат дважды в 2011 году и в 2014 году стороны составляли акты сверки взаимных расчётов.

Как указал ФИО1 в своём встречном исковом заявлении, в январе 2015 год и осенью 2016 года он обращался в ТСЖ «Бутиковский-11» с требованием об отчёте израсходованных денежных средств резервного фонда. (т.2 л.д. 2).

Таким образом, в январе 2015 и осенью 2016 года ФИО1 предполагал, что его права нарушены, однако, с встречным иском обратился в суд лишь 30.06.2020 года, т.е. с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено, в связи с чем, суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении встречного искового заявления.

В силу ст.ст.98, 100 ГПУ РФ, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Бутиковский-11» следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 5 759 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме – 25 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы ФИО1 на оплату госпошлины при подаче встречного искового заявления возмещению за счёт ТСЖ «Бутиковский-11» не подлежат, т.к. суд пришёл к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Бутиковский-11» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Бутиковский-11» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2016 года по январь 2020 года в размере – 191 410 руб. 28 коп., неустойку за период с 11.09.2016 года по 11.02.2020 года в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 5 759 руб. 39 коп., а всего – 225 169 руб. 67 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, взыскании неустойки, - ТСЖ «Бутиковский-11» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева