2-2031/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Лебедевой А.В. 

при секретаре Соколовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение, 

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное учреждение «Противопожарная служба Челябинской области» обратились с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности перед предприятием, по тем основаниям, что ФИО1 работал в ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» с 17.06.2015 года по 13.06.2017 года в должности водителя автомобиля (пожарного) в пожарной части №110 Центрального отряда. С ФИО1 был заключен договор на обучение НОМЕР от 13.11.2015 года, на основании которого ответчик прошел обучение с 13.11.2015 года по 24.12.2015 года за счет средств ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области». Сумма, затраченная на обучение ФИО1 составила 17 552 рубля 81 копейку. С ФИО1 был заключен договор НОМЕР от 07.03.2017 года на основании которого ответчик прошел обучение за период с 13.03.2017 года по 31.03.2017 года, сумма на обучение была затрачена в размере 10 000 рублей. Согласно п. 2.3.5. вышеуказанных договоров работник обязан возместить работодателю понесенные в связи с обучением расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения трех лет с момента окончания обучения. В связи с тем, что ответчик был уволен по собственному желанию 13.06.2017 года до истечения трех лет с момента окончания обучения, он обязан возместить затраты работодателя. Согласно п.1.5. договора от 13.11.2015 года НОМЕР, стоимость обучения, оплаченная работодателем составляет 17 552 рубля 81 копейку/36 месяцев=487 рублей 58 копеек в месяц, 487 рублей 58 копеек х 18,5 не отработанных мес. = 9 020 рублей 23 копейки. Согласно п.1.5. договора от 07.03.2017 года НОМЕР, стоимость обучения, оплаченная работодателем, составляет 10 000 рублей/36 месяцев = 277 рублей 78 копеек в месяц, 277 рублей 78 копеек х 33,5 не отработанных мес. = 9 305 рублей 63 копейки, всего 18 325 рублей 86 копеек. Просят взыскать с ФИО1 затраты, понесенные на обучение в размере 18 325 рублей 86 копеек. 

Представитель истца Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» в суд не явился, о дне слушания дела извещен. 

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, суду не представил. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС В материалах дела имеется конверт, направленный ФИО1 по вышеуказанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО1 возвращается по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года НОМЕР, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года НОМЕР-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом. 

В силу ст.ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. 

Согласно абз. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончанию ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученные за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

Согласно приказа НОМЕР л/с от 15.06.2015 года ФИО1 принят на работу в Областное государственное учреждение «Противопожарная служба Челябинской области» на должность водителя автомобиля (пожарного) в пожарной части НОМЕР Центрального отряда. 

В материалах дела находятся договора на обучение от 13.11.2015 года НОМЕР, 07.03.2017 года НОМЕР, в п. 2.3.4 данных договоров указано, что работник обязан приступить к работе по окончании обучения и отработать в ОГУ «ППС ЧО» в течение трех лет. В соответствии с п. 2.3.5 работник обязан возместить работодателю расходы, связанные с обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения трех лет с момента окончания обучения. 

Также в материалах дела находится приказ НОМЕР л/с от 02.06.2017 года о расторжении трудового договора с работником ФИО1, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 прошел обучение, и в нарушение п. 2.3.5 договоров об обучении он не отработал 3-х лет после окончания обучения и получения профессии. 

Судом установлено, что работодателем по договору от 13.11.2015 года НОМЕР затрачено на обучение ФИО1 17 552 рубля 81 копейка, после окончания обучения ФИО1 не отработал 18,5 месяцев, следовательно задолженность составила 17 552 рубля 81 копейка/36 месяцев=487 рублей 58 копеек в месяц, 487 рублей 58 копеек х 18,5 не отработанных месяцев = 9 020 рублей 23 копейки; по договору 07.03.2017 года НОМЕР затрачено 10 000 рублей, ФИО1 не отработал 33,5 месяцев, следовательно задолженность составила 10 000 рублей/36 месяцев = 277 рублей 78 копеек в месяц, 277 рублей 78 копеек х 33,5 не отработанных мес. = 9 305 рублей 63 копейки. Итого расходы подлежащие в возмещению: 9 020 рублей 23 копейки + 9 305 рублей 63 копейки = 18 325 рублей 86 копеек. 

Данные обстоятельства подтверждаются приказами о направлении на обучение, государственными контрактами. 

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что с ФИО1 следует взыскать в пользу Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» денежные средства, затраченные на обучения в размере 18 325 рублей 86 копеек, так как ответчик уволен не проработав после окончания обучения 3-х лет, как это предусмотрено договором на обучение, средства затраченные на обучение он не возместил в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат платежное поручение НОМЕР от 24.05.2018 года на сумму 733 рубля. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 733 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» затраты на обучение в размере 18 325 рублей 86 копеек, госпошлину в размере 733 рубля, всего 19 058 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Лебедева