Дело № 2-2935/18

Стр.2.116

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Незнамовой К.А., 

с участием адвоката Кондратенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи на автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA DE (JB/RIO), г.р.з. №. 

16 марта 2018 года в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, в котором проживает истец, принадлежащий истцу автомобиль KIA DE (JB/RIO), г.р.з. № получил механические повреждения: разбито левое стекло, повреждена крыша, передняя стойка наружной левой боковины кузова.

По факту произошедшего события 23.03.2018 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Воронежу ФИО9. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Многоквартирный дом 

<

адрес> на момент происшествия обслуживался АО «УК Ленинского р-на».

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 84 – 2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 10.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 166 руб., за производство экспертизы – 4 040 руб.

11.04.2018 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить в счет причиненного вреда 46 166 руб., расходы за проведение оценки в размере 4 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.Ответ на претензию ответчиком не был направлен. В связи с изложенным, просит взыскать убытки в размере 50 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по ордеру адвокат Кондратенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, представленные ранее(л.д.57-60).

Выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего дела и материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пп. "ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пп."в" п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно абз.2 п.2 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

В соответствии с п.5.1 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами. 

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 02 № №, ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA DE (JB/RIO), г.р.з. № (л.д.37).

Как следует из пояснений истца и материалов КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, в котором проживает истец, 16 марта 2018 года, принадлежащий истцу автомобиль KIA DE (JB/RIO), г.р.з. № получил механические повреждения, а именно разбито левое стекло, повреждена крыша, передняя стойка наружной левой боковины кузова, о чем ФИО3 сообщил в полицию. 23 марта 2018г. УУП УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО10 после рассмотрения заявления ФИО3 и проведения проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что повреждения автомобилю были причинены не умышленно и признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ не усматриваются (л.д. 10,11-12).

28 марта 2018 г. истец уведомила АО «УК Ленинского района» о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес> 03.04.2018 г. в 10 ч. 00 мин., с предложением явиться на осмотр, однако представитель управляющей компании на осмотр не явился (л.д.7).

В соответствие с экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №84–2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 10.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 166 руб., за производство экспертизы – 4 040 руб.(л.д.13-34).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, представитель ответчика не воспользовался своим правом на оспаривание заключения о стоимости восстановительного ремонта. 

Также судом было установлено, что дом, с крыши которого упала наледь, на принадлежащий истцу автомобиль, располагается по адресу: 

<

адрес>, и управление им осуществляется АО «УК Ленинского района», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

10.04.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ущерб, однако выплату в добровольном порядке ответчик не произвел, ответ на претензию также не поступило. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 84 – 2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 166 руб. Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиком не оспаривался, равно как и не представлено иное экспертное исследование. 

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

Судом разъяснялось сторонам право сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким правом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не воспользовались.

Суд полагает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что падение наледи на припаркованный автомобиль марки KIA DE (JB/RIO), г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности произошло именно на придомовой территории дома 

<

адрес>.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по уходу за общим имуществом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление им.

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на АО «УК Ленинского района».

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, подлежащими взысканию с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца ущерба в размере 46 166 руб. Кроме того, необходимо взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 040 руб.

Статьей 151 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного требования, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате падения наледи на автомобиль истца действиями ответчика нарушены его имущественные права, причинен имущественный ущерб. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требованиям, то у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба, причиненного падением наледи в размере 46 166 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018г.