Решение

 по административному делу № 2а-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-17/2019

17 января 2019 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 19089 лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отделение), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в служебном жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту, обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что после окончания в августе 2018 года военного образовательного учреждения высшего профессионального образования он был направлен для прохождения службы в г. Тверь, при этом у него и его супруги имелась регистрация по месту жительства в квартире отца ФИО1, расположенной по адресу: г. Тверь, 

<

данные изъяты>, общей площадью 30,8 кв.м. (жилой площадью 17,5 кв.м.), однако в этой квартире ФИО1 с супругой фактически никогда не проживали. 

В 2014 году ФИО1 на праве собственности принадлежало 1/2 доли в праве на данную квартиру, но после заключения брака, в 2016 году, он эту долю подарил своей матери. Супруга же ФИО1 зарегистрировалась в вышеобозначенной квартире только в марте 2018 года, после продажи ее родителями своего жилья в Тверской обл.

Административный истец отмечает, что изначально вообще планировал распределяться после окончания обучения в иной населенный пункт, но после того, как его заверили, что ему в любом случае будут предоставлено жилье, согласился на г. Тверь.

По предложению сотрудников Отделения ФИО1 с супругой изменили место регистрации, снявшись с регистрационного учета в г. Твери и зарегистрировавшись в г. Коломна в квартире бабушки ФИО1, но после этого те же сотрудники обвинили административного истца в том, что он такими действиями намеренно ухудшил свои жилищные условия, и решением от 17 сентября 2018 года отказали ему в принятии на учет нуждающихся в служебном жилом помещении.

Приводя в административном исковом заявлении положения чч. 1 и 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», регламентирующие порядок предоставления военнослужащему и членам его семьи служебного жилого помещения, ФИО1 отдельно отмечает, что норма предоставления военнослужащему жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма или в собственность бесплатно, должна составлять 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, подчеркивает административный истец, решение начальника Отделения от 17 сентября 2018 года полностью противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», а также судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, постановлению № 36-АД17-3, включенному в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2017 год.

Полагая, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 как не имеющий ни в собственности, ни во владении или пользовании какого-либо жилого помещения полностью отвечал требованиям ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а сама по себе регистрация, оформленная в 2014 году в квартире по адресу: г. Тверь, 

<

данные изъяты>, равно как и наличие у него до 2016 года в собственности 1/2 доли в праве на эту квартиру какого-либо юридического значения в этом случае не имеет и не может служить основанием для непризнания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и тем более для признания ФИО1 лицом, злоупотребляющим своим правом, административный истец просит суд, с учетом последующих уточнений, признать действия начальника Отделения и решение № 69-13/946 от 17 сентября 2018 года об отказе ФИО1 во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. Твери незаконными, отменить их и обязать административного ответчика предоставить ему служебное жилое помещение по месту дислокации его воинской части, а также возместить ФИО1 судебные расходы по делу, связанные с затратами на оплату услуг адвоката, в сумме 25 000 руб.

Определениями судьи от 19 декабря 2018 года и от 9 января 2019 года к участию в деле в качестве соответственно заинтересованного лица и административного соответчика привлечены федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – УФО) и Отделение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, административный ответчик и заинтересованное лицо в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом начальник Отделения не представил возражений относительно требований административного истца.

В судебном заседании административный истец требования по административному исковому заявлению поддержал по основаниям, изложенным в нем. При этом ФИО1 дополнительно дал пояснения, сводящиеся к тому, что квартира, расположенная по адресу: г. Тверь, 

<

данные изъяты>, в которой он был зарегистрирован с 8 августа 1995 года по 9 сентября 2014 года, была предоставлена его отцу как военнослужащему, а впоследствии приватизирована, а сам ФИО1 проживал в ней в период обучения в школе. В дальнейшем в связи с поступлением в военное учебное заведение административный истец перестал проживать в указанной квартире, а в 2014 году ее продали, а взамен была приобретена, в том числе, квартира, расположенная по адресу: г. Тверь, 

<

данные изъяты>, где у ФИО1 до 2016 года была 1/2 доля в праве, и где он зарегистрировался, поскольку регистрация по месту учебы не осуществлялась. В этой квартире ФИО1 фактически не проживал, а в 2016 году подарил принадлежащую ему долю своей матери, при этом на тот момент он не знал, что его распределят для дальнейшего прохождения службы в г. Тверь. После того, как ФИО1 прибыл для прохождения военной службы в войсковую часть 19089, он посетил Отделение для решения вопроса о предоставлении служебного жилья, где ему сразу порекомендовали с этой целью зарегистрироваться в другом регионе, что он и сделал, сменив регистрацию на г. Коломну. Таким образом, смена места регистрации на иной регион была обусловлена именно желанием ФИО1 разрешить вопрос со служебным жильем по рекомендации сотрудников жилищного органа, однако после этого они же сослались на ухудшение им своих жилищных условий. 

Помимо этого, ФИО1 пояснил, что не захотел вселяться в квартиру, расположенную по адресу: г. Тверь, 

<

данные изъяты>, так как там проживает его отец, и троим людям невозможно проживать в однокомнатной квартире, с учетом ее площади. 

Представитель административного истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и дополнительно обратил внимание на то, что все лица, прибывшие после окончания военного учебного заведения для прохождения службы в воинскую часть, за исключением ФИО1, были обеспечены служебным жильем, а его права в этой части были нарушены. Пояснения ФИО1 в судебном заседании, касающиеся обстоятельств смены им регистрации на г. Коломна, не свидетельствуют о признании им факта злоупотребления своим правом. 

Представитель УФО в письменных объяснениях отметил, что поскольку УФО полномочиями в сфере жилищного обеспечения военнослужащих не обладает, то дать какие-либо пояснения и изложить позицию по существу спора не представляется возможным. 

При этом названый представитель указал, что при взыскании с ответчика судебных расходов возможно указание в судебном решении способа его исполнения – через лицевые счета УФО.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу чч. 1 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах – в других близлежащих населенных пунктах.

Абзацем 1 этого же пункта ст. 15 названного Федерального закона установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Таким образом, действующее законодательство связывает вопрос о предоставлении служебного жилого помещения с наличием в данном или близлежащем населенном пункте у военнослужащего иного жилого помещения, находящегося в собственности, пользовании или владении.

При этом жилищные правоотношения, исходя из требований ст. 10 ЖК РФ, возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, суд приходит к выводу, что, исходя из анализа норм жилищного и гражданского законодательства в их совокупности и взаимосвязи, положение о добросовестности участников жилищных правоотношений также является основой этих отношений и предполагается изначально.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период с 1 августа 2013 года по 23 июня 2018 года проходил обучение в военном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации, при этом первый контракт о прохождении военной службы он заключил 1 августа 2013 года.

После окончания названного учебного заведения ФИО1 был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 19089, дислоцированную в г. Твери, где и проходил военную службу на момент его обращения в Отделение с соответствующим заявлением, по которому было принято оспариваемое решение.

В личном деле ФИО1 записана его супруга – ФИО6.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справками врио командира войсковой части 19089 от 24 декабря 2018 года № 449, № 450, № 451, выпиской из послужного списка ФИО1, копией контракта о прохождении военной службе. 

В период обучения в военном образовательном учреждении высшего профессионального образования ФИО1 на праве общей долевой собственности с его отцом принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Тверь, 

<

данные изъяты>, общей площадью 30,8 кв.м., однако в сентябре 2016 года ФИО1 добровольно подарил принадлежащую ему долю в праве на эту квартиру своей матери, при этом вплоть до 7 августа 2018 года был зарегистрирован в указанном жилом помещении, после чего, снявшись с регистрационного учета, в период с 7 по 28 августа 2018 года был зарегистрирован в г. Коломне, а после снятия с регистрационного учета в данном населенном пункте с 28 августа 2018 года зарегистрировался по адресу воинской части.

Эти обстоятельства, в свою очередь, подтверждаются копиями договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2014 года и передаточного акта к ней, договора дарения от 1 сентября 2016 года и страниц паспорта ФИО1.

Вопреки мнению административного истца, данные обстоятельства, а именно – наличие у него в период обучения в военном образовательном учреждении высшего профессионального образования в собственности доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, 

<

данные изъяты>, и ее отчуждение путем заключения договора дарения в 2016 году, а также продолжение нахождения его на регистрационном учете в этом жилом помещении после заключения договора дарения и после окончания военного учебного заведения, вплоть до 7 августа 2018 года, имеют юридическое значение для дела, поскольку до совершения этих действий административный истец был обеспечен в г. Твери жильем по установленным нормам, от которого отказался в добровольном порядке.

17 сентября 2018 года ФИО1 обратился в Отделение с заявлением с просьбой предоставить ему на состав семьи из 2 человек (он и супруга) служебное жилое помещение, что видно из копии данного заявления.

В то же время 17 сентября 2018 года начальником Отделения принято решение об отказе ФИО1 во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, в обоснование которого отмечено, что поскольку из представленных в Отделение документов следовало, что данный военнослужащий с 15 января 2015 года по 7 августа 2018 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Тверь, 

<

данные изъяты>, и в такой ситуации до 7 августа 2018 года он сохранял право пользования этим жилым помещением, то, добровольно снявшись с регистрационного учета и выехав из него, ФИО1 тем самым создал условия для постановки вопроса о предоставлении ему по месту прохождения военной службы специализированного жилого помещения, что является одной из форм злоупотребления правом. 

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку гражданские правоотношения предполагают добросовестность реализации своих прав и разумность действий участников этих отношений.

Согласно п. 2 этой же статьи в случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать в защите принадлежащего права.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 30 ЖК РФ видно, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В то же время как следует из чч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, распорядившись в 2016 году принадлежащей ему долей в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тверь, 

<

данные изъяты>, а впоследствии снявшись с регистрационного учета в этом жилом помещении, добровольно лишив себя в результате такой совокупности действий права пользования им на законных основаниях, в том числе в качестве члена семьи собственника жилого помещения, ФИО1 фактически создал условия для постановки перед жилищными органами вопроса о предоставлении ему как не имеющему жилья в г. Твери специализированного жилого помещения.

При этом добровольность распоряжения административным истцом принадлежащей ему долей в праве на данное жилое помещение подтверждается способом отчуждения такой доли (заключение договора дарения), а также содержанием указанного договора.

В свою очередь доказательств вынужденности снятия с регистрационного учета в указанной квартире в 2018 году административным истцом не приведено, а судом таковых также не усматривается, поскольку якобы высказанное ФИО1, с его слов, предложение на этот счет должностных лиц жилищного органа к вынужденным обстоятельствам снятия его с регистрационного учета отнесено быть не может. 

В этой части суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, в том числе выселен из него или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные выше намеренные действия ФИО1, касающиеся порядка распоряжения им жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тверь, 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, направленным на получение возможности обеспечения служебным жилым помещением от государства в связи с добровольной утратой права пользования жилым помещением, расположенным в населенном пункте по месту прохождения военной службы.

Приходя к такому выводу, суд также основывается на том, что в случае, если бы на момент обращения ФИО1 в жилищный орган с заявлением по вопросу постановки на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях по месту прохождения военной службы в г. Твери у него имелась бы в собственности указанная доля в праве на жилое помещение, или же он сохранил регистрацию в этом жилом помещении, то при остальных других обстоятельствах, идентичных установленным в судебном заседании и существовавшим на момент его такого обращения в Отделение в 2018 году, право быть принятым на соответствующий учет у него тоже бы отсутствовало. 

Что касается доводов административного истца относительно несоответствия общей и жилой площади жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, 

<

данные изъяты>, количеству лиц, с учетом супруги ФИО1, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы является основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но не в служебных жилых помещениях, а служебное жилье, в свою очередь, предоставляется гражданам, вообще не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. 

Одновременно с этим ссылка ФИО1 в обоснование своей позиции на постановление Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации № 36-АД17-3 также не может быть принята во внимание, поскольку факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле, и, кроме того, приведенные в данном судебном акте обстоятельства касаются вопроса признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а не в служебных жилых помещениях.

Что же касается права на обеспечение служебным жильем от Министерства обороны Российской Федерации члена семьи ФИО1 (его супруги), то таковое, по смыслу ст. 3 и 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», находится в прямой зависимости от наличия такого права у самого военнослужащего. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 17 сентября 2018 года начальником Отделения было принято верное решение об отказе в принятии ФИО1 и члена его семьи на учет нуждающихся в служебном жилом помещении, а поэтому не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и полагает необходимым отказать в требованиях административного истца в полном объеме.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с ч. 4 ст. 2 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ влечет и отказ в возмещении ФИО1 понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, ч. 1 ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, ст. 179, чч. 1-4, 6 ст. 180, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в служебном жилом помещении, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: