Судья Воробьев В.А. Дело № 22-1446/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 02 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием 

прокурора Храмцова С.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Юдичева А.М. удостоверение № 2416, ордер № 1330 от 02 апреля 2020 года,

при ведении протокола помошником судьи Гребенниковой Е.Е., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 его адвокатов Тимофеева Е.Г. и Юдичева А.М. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17.03.2020 года, которым по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по Хасанскому району следственного управления СК России по Приморскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ЧИА ССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и 2-х малолетних детей, работающего охранником в ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Посьет, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.2 п. «г», 167 ч.2, 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего 05 месяцев 22 суток, то есть до 22 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Юдичева А.М., просившего обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога в сумме 2.000.000 рублей, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Хасанскому району следственного управления СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №11902050022000017 по обвинению ФИО1 в преступлениях по ст. ст. 112 ч.2 п. «г», 167 ч.2, 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, возбужденному 22 июня 2019 года 

Как следует из материалов судебного производства в ходе предварительного следствия была установлена причастность ФИО1 к совершению данных преступлений. 

30 октября 2019 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, 04 ноября 2019 года в отношении него по ходатайству следователя судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 06 ноября 2019 года ему было предъявлено обвинение по ст. ст. 112 ч.2 п. «г», 167 ч.2, 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, он виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия срок следствия по уголовному делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, неоднократно продлевался, последний раз 10 марта 2020 года на 01 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 22 апреля 2020 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6 также неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, последний раз 19 февраля 2020 года на срок до 04 месяцев 22 дней, то есть до 22 марта 2020 года.

13 марта 2020 года следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО6 срока содержания под стражей.

В обоснование ходатайства следователь ФИО2 указал, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом тяжести подозрения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Одно из преступлений, в котором обвиняется ФИО6, относится к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, непосредственно после совершения особо тяжкого преступления в отношении ФИО11, ФИО1 под тяжестью содеянного, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, умышленно скрывался от органов следствия более 4 месяцев, вплоть до своего задержания 30.10.2019 года, самостоятельно в правоохранительные органы, несмотря на то, что ему достоверно известно о его розыске, не обращался, а во время его обнаружения отказался открывать дверь квартиры, в которой скрывался, то есть пытался воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции. Кроме того, в месте его обнаружения были обнаружены 3 телефона, а также множество сим – карт, что также указывает на совершение им активных действий по конспирации, с целью его не обнаружения правоохранительными органами. По данным следствия указанные выше преступления совершались группой неустановленных лиц при соучастии ФИО1, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может, в том числе оказать давление на указанных лиц, а также на потерпевших ФИО15 и свидетелей, давших изобличающие его показания, с целью склонения их к даче заведомо ложных, показаний. Допрошенный в качестве потерпевшего Ляшун, показал, что он опасается ФИО1, поскольку в его адрес неоднократно высказывались угрозы его убийства наемным жителем Республики Ингушетии, переданные ФИО1 через подконтрольных ему лиц, в случае, если Ляшун не прекратит давать изобличающие ФИО1 показания в органе следствия. Аналогичные показания были получены от свидетелей ФИО3 и ФИО4. 

По результатам оперативно-розыскной деятельности установлено, что ФИО1 с целью не привлечения его к уголовной ответственности, через приближенных к нему лиц предпринимал попытки подкупа свидетелей и потерпевших по уголовному делу с целью дачи ими ложных показаний, а также в целях избежания уголовной ответственности, принимает меры к организации своего выезда в Республику Ингушетия. 

До настоящего времени не обнаружено и не изъято огнестрельное оружие, с использованием которого было совершено нападение на катерную стоянку ФИО12 и было совершено покушение на убийство ФИО11, не установлены и не допрошены в качестве свидетелей все возможные очевидцы преступлений в совершении которых обвиняется ФИО6 

Следствие по делу не может быть закончено, так как по делу необходимо ряд следственных и процессуальных действий: с целью уточнения показаний дополнительно допросить потерпевшего ФИО11, свидетелей с целью уточнения их показаний, установить всех лиц, причастных к совершению преступлений инкриминируемых ФИО1, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 206, 215-217 УПК РФ.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего 05 месяцев 22 суток, то есть до 22 апреля 2020 года.

Защитник адвокат Тимофеев Е.Г., не согласившись с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, на домашний арест либо денежный залог.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что органом предварительного следствия, инициировавшим ходатайство, и судом при его рассмотрении, грубо нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ., а также проигнорированы требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года (в редакции от 24.05.2016 года).

Как в предыдущих, так и в последнем ходатайстве следственного органа основаниями продления срока содержания обвиняемого под стражей указаны необходимость установления всех лиц, причастных преступлению; отыскание и изъятие оружия, с использованием которого было совершено преступление, дополнительный допрос потерпевшего и свидетелей, предъявление окончательного обвинения ФИО1, выполнение требований ст.ст.206,215-217 УПК РФ.

Суд, пренебрегая требованиями закона, продублировал основания продления срока содержания под стражей, указанные следственным органом, без их оценки и проверки, привел те же мотивы по которым мера пресечения не может быть изменена.

Суд не проверил и не потребовал от следователя объяснений, документы подтверждающие, какие меры принимаются для установления и изъятия оружия, с применением которого было совершено нападение на катерную стоянку Ляшуна.

Считает, что суд в очередной раз в нарушение уголовно-процессуального закона продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 по тем же основаниям, по которым это срок уже продлевался.

Выводы суда о том, что ФИО1 может каким-то образом оказать влияние или воздействие на свидетелей и потерпевших, ничем не подтверждены.

Следствием не представлено, а судом не установлено обстоятельств свидетельствующих, что ФИО1 лично, либо через иных лиц, принимал меры к воспрепятствованию установлению истины по делу.

Таким образом, фактическим основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения.

С учетом данных характеризующих личность обвиняемого ФИО1, ему, возможно изменить меру пресечения на домашний арест либо на денежный залог. Документы в обоснование избрания таких мер пресечения, представлены защитой в суд первой инстанции. Полагает, что избрание какой-либо указанной меры пресечения, не нарушит интересы следствия.

Защитник адвокат Юдичев А.М., считая судебное решение незаконным и необоснованным, также подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что судом, при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, нарушено право выступать на родном языке и бесплатно пользоваться помощью переводчика. Данные права обвиняемому не разъяснялись, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. В удовлетворении заявленного защитой ходатайства о предоставлении ФИО1 переводчика, судом было не мотивированно отказано. Ходатайство следователя подано с нарушением ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Аналогичные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ранее указывались при продлении сроков, что указывает на неэффективность предварительного следствия по уголовному делу и как следствие нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Следствием не представлено доказательств того, что обвиняемый ФИО1 может покинуть территорию РФ. Также отсутствуют сведения, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей и очевидцев по делу. Информации о том, что по фактам оказания давления на потерпевших и свидетелей были возбуждены уголовные дела, следователем не представлено. Полагает, что все выводы суда являются необъективными, надуманными и не подтверждаются представленными документами, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, при этом имеются все основания для изменения меры пресечения, поскольку необходимость меры пресечения в виде заключения под стражу отпала.

Помошник прокурора Хасанского района Ильенко А.М., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции на апелляционные жалобы принес свои возражения, полагая, что обжалуемое постановление следует – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив материал по ходатайству следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб защиты, возражений стороны обвинения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления суда первой инстанции - без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность судебных решений, вынесенных судом первой инстанции 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, совершенное с применением огнестрельного оружия, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы и два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции учитывал сведения характеризующие личность обвиняемого, а также то, что обвиняемый оставаясь на свободе, с учётом тяжести обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных показаний, продолжить заниматься деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленный материал и доводы сторон защиты и обвинения, пришёл к обоснованному выводу о том, что основания учитываемые судами при избрании и продлении сроков содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исходя из представленных документов, обвиняемый ФИО1 действительно может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по делу.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 96-111), судом, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 материалы в обоснование ходатайства следователя, были исследованы в полном объеме, кроме того исследованы документы представленные стороной защиты в обоснование ходатайств об изменении меры пресечения.

Причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается представленными материалами, исследованными в полном объёме судом первой инстанции.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора и подтвержденных соответствующим медицинским заключением, полученном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Юдичева А.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении переводчика ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что русским языком он владеет, но не понимает юридических терминов (л.д.99). Таким образом, достаточно подтверждено, что обвиняемый ФИО1 владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано стороне защиты в предоставлении подзащитному ФИО1 переводчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку непонимание ФИО1 юридических терминов не является основанием для предоставления переводчика. Для оказания юридической помощи он обеспечен профессиональной защитой – двумя адвокатами, действующими на основании заключенных соглашений. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции обвиняемый ФИО1, также давал показания на русском языке.

Доводы апелляционных жалоб защитников адвокатов Тимофеева Е.Г. и Юдичева А.М. на то, что не представлено доказательств тому, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетеля и потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из представленных материалов, имеются опасения полагать, что ФИО1 действительно может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, подтверждены рапортами оперуполномоченных уголовного розыска (л.д.74-77), а также заявлением потерпевшего ФИО12 от 16.03.2020 года в суд первой инстанции о том, что он опасается ФИО1 и его друзей, поскольку в его адрес поступали угрозы убийством, при этом такие угрозы поступали и от родственников ФИО1, в связи с чем, он опасается за свою жизнь и жизни членов его семьи (л.д.84). При этом в судебном заседании обвиняемый ФИО1 заявил, что у него имеется заграничный паспорт, в связи с чем, данное обстоятельство подтверждает, что ФИО1 действительно может покинуть территорию Российской Федерации и скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела. При таких обстоятельствах доводы защиты на то, что фактически только одна тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1 является единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога, не сможет должным образом обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, предотвратить возможное ненадлежащее поведение со стороны обвиняемого.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен в пределах срока предварительного следствия.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.

Доводы апелляционных жалоб защитников адвокатов Тимофеева Е.Г. и Юдичева А.М. на то, что их подзащитный обвиняемый ФИО1 характеризуется положительно, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку были известны суду первой инстанции при исследовании материалов, представленных в судебном заседании. 

Доводы апелляционных жалоб защитников адвокатов Тимофеева Е.Г. и Юдичева А.М. о том, что потерпевший ФИО10, участвовавший в суде первой инстанции никаких претензий к ФИО1 не предъявлял, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, и не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку по уголовному делу имеются ещё два потерпевших ФИО11 и ФИО12, которые имеют свои претензии к обвиняемому в связи с причинением им физического и материального вреда от преступных посягательств.

Доводы апелляционных жалоб защитников адвокатов Тимофеева Е.Г. и Юдичева А.М. о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей содержит те же основания, которыми обосновывались предыдущие ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в настоящем ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия совершенные после предыдущего продления срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб защитников адвокатов Тимофеева Е.Г. и Юдичева А.М. о том, что суд первой инстанции не проверил и не потребовал от следователя объяснений, документы подтверждающие, какие меры принимаются для установления и изъятия оружия, с применением которого было совершено нападение на катерную стоянку ФИО12, а также для установления других лиц, причастных к совершению преступлений согласно предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, следователем на эти доводы был дан исчерпывающий ответ о том, что по его поручения данным по уголовному делу органы дознания проводят оперативно-розыскные мероприятия. Суд апелляционной инстанции считает, что вид таких мероприятий и их объём разглашению не подлежат, поскольку данные сведения составляют тайну предварительного следствия.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Довод защитника адвоката Юдичева А.М. в суде апелляционной инстанции о том, что согласно сведений, полученных им из Управления МВД России по Приморскому краю, ФИО1 в розыске не находился, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку сведения о том, что ФИО1 разыскивает орган предварительного следствия, были достоверно известны его близким родственникам, но он уклонялся от явок к следователю, в связи с чем, принятыми мерами был задержан сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий и передан следователю.

Довод защитника адвоката Юдичева А.М. в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время обвиняемому ФИО1 01 апреля 2020 года предъявлено обвинение в новой редакции, согласно которому его действия квалифицированные ранее по ст. ст. 30 ч.3, 105ч.1 УК РФ переквалифицированы на ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, что также является основанием для изменения ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, также относится к категории особо тяжких преступлений, что не уменьшает общественную опасность его действий.

Довод защитника адвоката Юдичева А.М. в суде апелляционной инстанции о необходимости вынесения в адрес органа предварительного следствия частного постановления в связи с нарушением разумных сроков предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из представленного в судебном заседании постановления прокурора Хасанского района Федина Ю.В. следует, что прокуратурой района по данному обстоятельству в следственный орган внесена информация об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Все ходатайства заявленные защитой разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принципы состязательности и равенства сторон, нарушены не были. Право на защиту обвиняемого не нарушено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников адвокатов Тимофеева Е.Г. и Юдичева А.М. удовлетворению не подлежат.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе защитника адвоката Тимофеева Е.Г. ходатайство об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или денежный залог в сумме 2.000.000 рублей, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку с учётом обстоятельств дела на настоящий момент расследования, исходя из представленных материалов, сведений характеризующих обвиняемого, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в ходе досудебного производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Тимофеева Е.Г. и Юдичева А.М. – без удовлетворения.

Ходатайства защитников адвокатов Тимофеева Е.Г. и Юдичева А.М. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо денежный залог в сумме 2.000.000 рублей – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>.