УИД 25RS0008-01-2019-001498-36

Дело № 1-224/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Повзун А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Никитенок Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

29.07.2016 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

04.05.2017 Находкинским городским судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.07.2016 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2018 время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; 04.06.2019 освобожден по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получившего 27.11.2019, в отношении которого 16.10.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 14.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшая, с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1 14 октября 2019 года в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений , заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, достоверно зная, что потерпевшая нет дома, подошел к 

<

адрес>, где при помощи принесенного с собой металлического прута и физической силы рук, сорвал металлический пробой навесного замка входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем потерпевшая, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 2220 s», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «ASUS ZB452KG», стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 225», стоимостью 1 000 рублей, мясорубку марки «Galatec M-1501ZL», стоимостью 2 000 рублей, миксер марки «Moulinex» стоимостью 1 200 рублей, блендер марки «Braun» 3 в 1, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие последней, причинив, тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая потерпевшая обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив, что исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Санкция ч. 3 ст.158 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний у подсудимого.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым, а также, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности деяния, совершенного в состоянии опьянения и личности виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим вину подсудимого обстоятельством, так как алкогольное опьянение в большой степени способствовало совершению преступления. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, то суд не может применить при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, официально не работает; военнообязанный, на специализированных учетах у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, и в то же время ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый вновь совершил тяжкое преступление, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая его состояние здоровья, считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.531 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд определяет срок наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ рассматриваемое преступление совершено подсудимым при опасном рецидиве, поскольку приговором от 04.05.2017 ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом вида исправительного учреждения время содержания ФИО1 под стражей с 14.10.2019 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом при рассмотрении уголовного дела установлена вина ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшая на сумму 9 700 рублей, из которых ущерб на сумму 5 500 рублей был возвращен потерпевшей, в связи с чем заявленный потерпевшая гражданский иск на сумму 4 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять с 13 декабря 2019 года с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшая в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Перепелица М.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Т.В. Попова