Дело № 2-1574/2025 УИД 12RS0001-01-2025-002475-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 10 декабря 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лебедевой Л.В., при помощнике судьи Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснования искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA-211440-26государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № была застрахована на основании полиса ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховой компании было выплачено страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт в сумме 153 640 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек и страховое возмещение в части расходов на эвакуацию в размере 3850 рублей, что подтверждается справкой по операции с банка «Сбербанк». С данной денежной выплатой ФИО1 был не согласен, после чего обратился для проведения независимой технической экспертизы к независимому эксперту-технику ФИО2. За проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом-техником ФИО2, стоимость автомобиля марки/модели LADA211440-26, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в неповрежденном состоянии составила 377 500 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки/модели LADA211440-26, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 69 800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей. Величина ущерба, причинённого автомобилю марки LADA211440-26, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила часть суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно 153 640 рублей 00 копеек, вместо положенных 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 307 500 – 153 640 = 153 860 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Если выплата произведена не в полном объёме, то страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, которую страховщик не доплатил (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Общий размер невыплаченного возмещения составляет 153 860 руб., в том числе с даты подачи истцом заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, просрочка составляет 163 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска). Расчет неустойки: 153860,00 (размер невыплаченного страхового возмещения) *1% (размер неустойки)/100-163 (количество дней просрочки)=250791,80 рублей.

Согласно ответа от СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по ордеру) в судебное заседание явились, в части оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения оставили на усмотрение суда, в остальной части требований просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, ФИО5, АНО СОДФУ, ООО «Возрождение13», ФИО6, АО «Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA-211440-26государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № была застрахована на основании полиса ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО). Также Заявителем было заявлено требование о выплате страхового возмещения в части расходов на эвакуацию Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 200 370 рублей 74 копейки, с учетом износа составляет 148 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществляет в пользу истца выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на условиях полной гибели в размере 153 640 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом было приложено экспертное заключение №, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 377 300 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость годных остатков составляет 69 800 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216300,00 рублей, с учетом износа 161000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 174400,00 стоимость годных остатков 22400,00 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истцу было отказано.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что указанной стоимости страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, поскольку в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 377300,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 69 800 рублей. Величина ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 является более полным, проведенным с учетом индивидуальных характеристик транспортного средства, влияющих на ее рыночную стоимость, в соответствии с требованиями методов определения стоимости АМТС. В частности экспертом при подборе аналогов для расчета цены транспортного средства учтен пробег автомобиля истца, составляющий 108000 км. Экспертом проанализировано 5 предложений о продаже в мае 2025 года автомобилей ВАЗ 2114, 2011 года выпуска с пробегом от 100000 км. до 118600 км. Тогда как экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» проанализированы транспортные средства с пробегом 188000 км., 248000 км, 270000 км.

Суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство существенно повлияло на определение рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем суд руководствуется экспертизой ИП ФИО2

Кроме того, ответчик, являясь более сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и само заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, рыночной стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет в размере 153860 рублей (377 300 – 69800 (стоимость годных остатков) – 153640 (страховая выплата).

Также истцом заявлены к СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании санкций.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года N 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года N 88-19908/2024.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Как указывалось выше, в силу правовой природы указанного штрафа, в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств он подлежит начислению на все суммы выплаты страхового возмещения, произведенные с нарушением установленного срока.

Штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном конкретном случае начисляется на страховое возмещение 152000,00 рублей (174400,00 (рыночная стоимость) – 22400,00 (стоимость годных остатков)) и подлежит взысканию в сумме 76 000,00 рублей.

При этом штраф на убытки, согласно Федерального закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона "Об ОСАГО" начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года N 43-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 250791,80 рублей назначенную на ДД.ММ.ГГГГ и далее из расчета 1538,60 рублей в день, вплоть до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров в отношении заявленных требований по неустойке. Документы, подтверждающие обращения к финансовому уполномоченному с данными требованиями материалы дела не содержат, в суд не представлены. В связи с чем, Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания неустойки по данному иску оставлены без рассмотрения.

Истец просит суд взыскать с ответчика невозмещенную ответчиком сумму по оплате экспертных услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 15000 рублей за составление экспертного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Указанные расходы, исходя из разъяснений в п. 2 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных, все вышеуказанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует с ответчика взыскать в доход городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 8 160,00 рублей из расчета 5 616 рублей госпошлина за имущественные требования и 3 000 рублей за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 153 860 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 8616,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Лебедева

Решение принято в окончательной

форме 22 декабря 2025 года