РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/19 по иску ФИО1 к ООО «Мечта», конкурсному управляющему ООО «Мечта» ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Ерошевского, 1 – 22 и постоянно проживает по указанному адресу. Обслуживание многоквартирным домом осуществляет ООО «Мечта». 03.03.2019г. в результате прорыва сетей водоснабжения на чердаке многоквартирного дома произошел залив квартиры истца водой. 12.03.2019г. из-за неисправности кровельного покрытия произошел повторный залив квартиры талыми водами с крыши дома через чердачные перекрытия. Согласно акта экспертного исследования № 256/19 от 27.05.2019г. ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 542133,54 руб., в том числе: стоимость материалов и работ, требуемых для восстановительного ремонта и отделки квартиры – 517933,54 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели (кухонного гарнитура и двуспальной кровати) – 24200 руб. 19.06.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, однако, заявленное требование ООО «Мечта» в добровольном порядке удовлетворено не было.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 542133,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., штраф в размере 271066,77 руб. 

Определением суда от 28.10.2019г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласился, указав, что она проведена экспертом, не обладающим необходимой квалификацией для ее производства, в связи с чем настаивал на взыскание ущерба, определенного актом экспертного исследования ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы».

В судебном заседании представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Мечта» ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в части размера ущерба по восстановлению жилого помещения – просил основывать выводы суда на судебной экспертизе, в части размера ущерба, причиненного мебели – согласился с размером ущерба, заявленного истцом. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АИ №... от 17.07.2012г.

Многоквартирный дом по адресу: адрес, находится под управлением ООО «Мечта».

Из материалов дела также следует, что 03.03.2019 г. и 12.03.2019 г. произошло пролитие адрес в адрес.

Из акта обследования адрес. 1 по адрес от 04.03.2018 г., составленного заместителем директора ООО «Мечта» ФИО7 и мастером ФИО8 следует, что залив квартиры произошел по причине прорыва розлива на чердаке. В кухне площадью 16,5 кв.м. потолок отделан гипсокартоном, после пролития произошло обрушение гипсокартона площадью 2 кв.м. Под гипсокартоном на месте обрушения имеется отслоение штукатурного слоя до дранки площадью 1,5 кв.м. Также на потолке видны желтые разводы площадью 1 кв.м. В другом углу потолка также видны желтые разводы площадью 0,5 кв.м. Над окном в кухне имеется отслоение обоев площадью 0.5 кв.м. 

Из акта от 13.03.2019г., составленного теми же лицами, следует, что по адресу: адрес из-за неисправности кровельного покрытия произошло пролитие адрес. В комнате площадью 12,1 кв.м. потолок отделан гипсокартоном, на потолке видны следы пролития в виде желтых разводов площадью 0,5 кв.м., также разводы вокруг лампочки площадью 0,3 кв.м. В комнате площадью 20,7 кв.м. потолок отделан гипсокартоном, на потолке видны следы пролития в виде желтых разводов площадью 0,5 кв.м., также разводы вокруг лампочки площадью 0,3 кв.м. Стены в комнате оклеены обоями улучшенного качества, на обоях видны следы пролития в виде подтеков площадью 2 кв.м. В другом углу комнаты на обоях подтеки площадью 0,5 кв.м. На откосах окна также желтые разводы площадью 0,3 кв.м. В комнате площадью 20,7 кв.м. потолок отделан гипсокартоном, на потолке видны следы пролития в виде желтых пятен площадью 0,3 кв.м. На откосах окна следы пролития площадью 1,5 кв.м. Также на обоях в углу комнаты небольшое пятно площадью 0,3 кв.м. В следующей комнате площадью 12,5 кв.м.на потолке также желтые следы пролития площадью 1,5 кв.м. и отслоение штукатурного слоя 0,5 кв.м. На стене следы пролития площадью 2,5 кв.м. На откосах окна следы пролития и отслоение штукатурного слоя площадью 1 кв.м. В ванной комнате площадью 5,3 кв.м. на потолке, панелях также желтые подтеки площадью 1,5 кв.м.

Согласно акта экспертного исследования № 256/19 от 27.05.2019г. ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», представленного истцом, величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире, и имуществу в ней, расположенных по адресу: адрес кв. дата33,54 руб. с учетом износа, из которых 517933,54 руб. – рыночная стоимость материалов и работ, требуемых для ремонта и отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес; 24200 рублей – стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавшего в результате залива квартиры. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, в размере 24200 рублей, выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости материалов и работ, требуемых для ремонта и отделки квартиры, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 18.11.2019г. № 501 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес22 в результате залива водой 03.03.2019г. и 12.03.2019г. с крыши дома и чердачного помещения в ценах на октябрь составила: 386073,33 руб. – с учетом износа, 388144,27 руб. – без учета износа. 

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение АНО «Самарский союз судебных экспертов», поскольку оно выполнено на основании норм действующего законодательства, соответствует принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

Довод представителя истца об отсутствии у эксперта необходимой квалификации для производства судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку все необходимые дипломы, свидетельства и сертификаты, подтверждающие правомочия эксперта ФИО9 на производство судебной экспертизы, были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» необходимыми для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов работами являются проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пролитие в квартире истца произошло вследствие ненадлежащего качества оказываемых ООО «Мечта» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши и розлива на чердаке дома, в связи с чем у ООО «Мечта» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры истца с учетом износа в размере 386073,33 руб., а также стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, в размере 24200 рублей, а всего 410273,33 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., что подтверждается договором от 22.04.2019г. № 256/19 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 22.04.2019г. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 18917,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома на данные отношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что отсутствие должного содержания конструкций чердачного помещения, кровли; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, причинили истцу неудобства и как следствие, нравственные страдания. Поскольку ООО «Мечта» были нарушены права потребителя, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пп. 1 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в ООО «Мечта» с претензией, в том числе, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, представив акт экспертного исследования № 256/19 от 27.05.2019г., которая удовлетворена в добровольном порядке ответчиком не была. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Между тем, учитывая указанную позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 70000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 7302,70 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мечта» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в общем размере 410273,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18917,5 руб., а всего взыскать 502190 (пятьсот две тысячи сто девяносто) рублей 83 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Мечта» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 7302 (семь тысяч триста два) рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019г. 

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь