П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Чапаевск Самарской области 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Еремине Р.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Чапаевска Богдановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Самойлова А.А., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2025 (1-236/2024) по обвинению:

ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимого:

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 

<

Дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 

<

Дата обезличена> до 12 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, ФИО1 находился в гаражном массиве, расположенном в районе 

<

Адрес обезличен>, когда у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в гараже, расположенном в вышеуказанном гаражном массиве.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, обеспечивая своим преступным действиям тайность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя принесённый с собой молоток, нанес два удара по металлической проушине, сбив навесной замок. После чего, ФИО1 незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: 

<

Данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

Данные изъяты> рублей, получив в дальнейшем возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что вечером 

<

Дата обезличена> он находился в своем гараже в районе 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, был в состоянии алкогольного опьянения. Напротив его гаража располагался гараж, заваленный мусором, и он, подумав, что он заброшенный, решил посмотреть, что находится внутри. Сломав молотком навесной замок гаража, он проник внутрь и увидел лежащий в автомобильном прицепе комплект колес на литых дисках. Он забрал 4 колеса и перенес их к себе в гараж. Дверь чужого гаража он прикрыл. После он уехал на работу, а вернувшись через несколько дней, случайно узнал, что кража совершена из гаража его знакомого. Он встретился с потерпевшим, признался, что колеса украл он, и предложил вернуть похищенное. Потерпевший пояснил, что уже написал заявление о краже, поэтому ФИО1 пошел в полицию и сам добровольно признался в совершении хищения, написал явку с повинной. Также он принес потерпевшему свои извинения, выдал из своего гаража похищенные колеса. Размер причиненного преступлением материального ущерба не оспаривает, в содеянном глубоко раскаивается. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является владельцем гаража, расположенного в гаражном массиве, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> Право собственности на гараж не оформлено, но пользовался им он лично, хранил в нем принадлежащее ему имущество. В 

<

Дата обезличена> он пришел проверить гараж и обнаружил, что одна проушина на воротах гаража сломана, а навесной замок отсутствует. Он вошел в гараж и обнаружил отсутствие комплекта колес в сборе. Данный комплект дисков и резины Р17 он приобрел 

<

Дата обезличена>, использовал по назначению. С учетом износа стоимость похищенного оценивает в 

<

Данные изъяты> рублей. О случившемся он заявил в полицию. Позже к нему обратился его знакомый ФИО1 и сообщил, что это он совершил хищение принадлежащего ему имущества, хотел его вернуть. Он предложил ФИО1 возвратить похищенное через правоохранительные органы. Ему известно, что ФИО1 сам сообщил в полицию о совершении им преступлении, написал явку с повинной. Причиненный преступлением материальный ущерб для него значительным не является. Похищенное имущество ему возвращено. 

Вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается также: 

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве в районе 

<

Адрес обезличен>, в котором похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, обнаружено не было, с места происшествия изъяты: металлическая проушина, следы пальцев рук с поверхности калитки на 1 светлую д/пленку, следы материи с прицепа на 1 светлую д/пленку, след обуви на оптический носитель (

<

Номер обезличен>

- Протоколом обыска от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в принадлежащем ФИО1 гараже, расположенном в гаражном массиве в районе 

<

Адрес обезличен>, последний добровольно выдал похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: комплект летней резины «

<

Данные изъяты> (

<

Номер обезличен>

- Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен комплект летней резины 

<

Данные изъяты> на литых дисках «

<

Данные изъяты> 

<

Номер обезличен>

- Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого в установленном порядке осмотрены: - металлическая проушина, изъятая в гараже в ходе ОМП по адресу: 

<

Адрес обезличен> гаражный массив в районе 

<

Адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена>.; - скриншоты, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, справки по операции 

<

Дата обезличена> в 10:36 об оплате товаров и услуг RIMZONA Samara в размере 

<

Данные изъяты> рублей банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, справки по операции 

<

Дата обезличена> в 12:05 об оплате товаров и услуг EVROSHINA Samara в размере 

<

Данные изъяты> рублей банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, справки по операции 

<

Дата обезличена> в 15:02 об оплате товаров и услуг PE BARANOV VLADIMIR IV g Chapaevsk RUS в размере 

<

Данные изъяты> рублей банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> Согласно скриншотов автомобиля марки 

<

Данные изъяты>», на данном автомобиле установлен комплект летней резины «SAILAN» на литых дисках. Также осмотрены: - сверток с 1 светлой д/пл. со следами материи, изъятыми в гараже с поверхности прицепа в ходе ОМП по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>. (

<

Номер обезличен>-112).

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен> на представленной на исследование светлой дактилопленке с размерами 59х63мм имеется один след с размерами 30х53мм. Данный след для идентификации перчатки его оставившей по частным признакам не пригоден. Данный след можно идентифицировать по групповому признаку и является следом матерчатой перчатки.

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен> на представленной на исследование проушине имеются следы механического воздействия, которые образованы в результате взламывания проушины при помощи мускульной силы человека и цилиндрической формы в виде лома, арматуры и т. Д..

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные показания потерпевшего ФИО5 признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления являются подробными, последовательными, в достаточной степени полно отражают картину происходящих событий и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. 

Оснований для самооговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Все приведенные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Приведенные по делу экспертные заключения признаются судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства дознания, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ просил об исключении из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд в соответствии со ст.252 УПК РФ связан с позицией государственного обвинителя и соглашается с ней в полном объеме.

В ходе судебного следствия судом установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб значительным для потерпевшего Потерпевший №1 не является, поскольку, как показал сам потерпевший, он имеет стабильный доход около 

<

Данные изъяты> в месяц, иждивенцев не имеет, а похищенное имущество особой значимости для него не представляло.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, состава и материального положения его семьи, принимая во внимание состав и стоимость похищенного имущества, его небольшую значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением материальный ущерб значительным для потерпевшего Потерпевший №1 не является.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, безвозмездно и противоправно изъял чужое имущество и, завладев похищенным имуществом, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

Данные изъяты> рублей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обвинением обоснованно, поскольку ФИО1, с целью хищения чужого имущества, действуя вопреки воле собственника, незаконно проник в гараж, то есть в иное хранилище, а именно сооружение независимо от форм собственности, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства 

<

Данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, подсудимый является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО1 от 

<

Дата обезличена> года(л.

<

Номер обезличен> поскольку он добровольно сообщил органу предварительного следствия о совершенном преступлении при отсутствии достаточных сведений о его возможной причастности к хищению имущества Потерпевший №1.

Суд также учитывает, что ФИО1 дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения хищения, указал способ совершения преступления, а также место нахождения похищенного, что способствовало его возвращению потерпевшему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было изъято у ФИО1 в ходе производства обыска в его гараже, расположенном в гаражном массиве по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, что не свидетельствует о добровольном возмещении вреда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые тем были приняты, 

<

Данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Судом установлено, что ФИО1 был судим по приговору Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства. Поскольку штраф оплачен осужденным 

<

Дата обезличена>, исполнительное производство прекращено 

<

Дата обезличена>, данная судимость на момент совершения преступления не погашена и на основании ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на позицию подсудимого, объяснившего свое поведение состоянием опьянения, исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим наказание обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такового обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, что с применением ст. 64 УК РФ дает право на назначение осужденному наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд находит обоснованным с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что в достаточной степени обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 

<

Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть третью статьи 68 этого Кодекса, а на его статью 64 (абзац пятый пункта 48).

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказание возможно исключительно в условиях реального отбывания ФИО1 назначенного наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания за совершенное преступление не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемой ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РПФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - комплект летней резины 

<

Данные изъяты> на литых дисках 

<

Данные изъяты>, металлическую проушину, изъятую в гараже, переданные на хранение потерпевшему, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1; - скриншоты, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, оставить хранить в материалах уголовного дела; - сверток с 1 светлой д/пл. со следами материи, изъятыми в гараже с поверхности прицепа, после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Одайкина И.А.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

____________И.ФИО2

Подлинник документа находится в уголовном деле№1-33/2025 (1-236/2024) 

<

Номер обезличен>