УИД 67RS0№-68

Дело №а-968/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года 

<

адрес>

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Н.В. Якименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО11. и ФИО12 УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и совершении действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и совершении действий, указав в обоснование заявленных требований на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 042076901 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Рославльским городским судом Смоленской области. Судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Смоленской области ФИО13. не принимаются меры, направленные на своевременное и правильное исполнение решения суда, чем нарушаются его права как взыскателя, а руководителем подразделения службы судебных приставов-исполнителей не осуществляется надлежащий контроль за проведением принудительного исполнения судебного акта. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения старшего судебного пристава Рославльского РОСП ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и обязать её осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского ФИО7 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, а также не осуществление проверки бухгалтерии ООО «ЧОП «Легион П». Возложить обязать на судебного пристава-исполнителя осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из дохода должника. Также обязать судебного пристава-исполнителя выполнить запрос в ПФР с целью получения информации об источнике дохода должника, с целью последующего обращения на него взыскания.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО14, в качестве заинтересованного лица – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рославльским районным отделом службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Смоленской области совместно с судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 суду представлены письменные возражения на административный иск.

Судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыла.

Представитель УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл. 

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не направил своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.219 и 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст.2,4,36,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании решения Рославльского городского суда Смоленской области судом выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО8 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

Рославльским районным отделом службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Смоленской области на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

В отношении должника в Рославльском РОСП УФССП России по Смоленской области ведется сводное исполнительное производство №

Как установлено в ходе судебного заседания, судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 выполнил запросы в МВД России, в ФНС, в ЗАГС, в пенсионный орган, регистрационную службу, банки, операторам связи о получении информации о должнике и его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства установлен факт трудоустройства должника ФИО8 в 

<

данные изъяты> и ФИО15 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО2 по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В рамках возбужденного в отношении должника ФИО8 исполнительного производства в Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области ежемесячно поступают из 

<

данные изъяты> денежные средства.

В рамках исполнительного производства остаток задолженности должника – 

<

данные изъяты>

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом, предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований ФЗ 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ и ст.ст.3 и 4, ст.227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем производятся действия по контролю за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, в материалах дела имеются доказательства поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и их перечислении на счет взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов, в настоящем споре в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания незаконными бездействия начальника Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства отсутствия оснований для признания бездействия должностных лиц незаконным, являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности совершить ими определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-188,226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 и ФИО5, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и совершении действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.