ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 14 июня 2017 года 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №Н 001164 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес>, используя в качестве мотива - корыстные побуждения, стремление к обогащению и наживе, с целью совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, вступил в преступный сговор с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Н., находящегося в домовладении, принадлежащем последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1, ФИО5 и ФИО14. роли при совершении преступления между собой не распределяли. Совершение описанного преступления было запланировано на этот же день.

Непосредственно после достигнутой договоренности на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего ФИО11, и в соответствии с ней, ФИО1 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО4 и ФИО5, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, используя в качестве мотива - корыстные побуждения, стремление к обогащению и наживе, путем совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, проследовали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО11, где находясь на территории указанного домовладения, тайно похитили 5 металлических подставок под улья, общей стоимостью 165 рублей. Далее, продолжая свой преступный умысел ФИО1, ФИО5 и ФИО4, путем свободного доступа проникли в сарай, являющийся хозяйственным помещением, расположенный на территории указанного домовладения, откуда тайно похитили металлическую бочку (медогонку), стоимостью 275 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла М.М.Н., ФИО5 и ФИО4 направились к дому, принадлежавшему ФИО11 После того, как ФИО1 повредил запорное устройство входной двери и дверную раму, ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО4, незаконно проникли в жилище - жилой дом, предназначенный для постоянного или временного проживания людей, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитили имущество: одну газовую двух камфорную плиту, стоимостью 684 рубля, одну механическую швейную машинку, стоимостью 600 рублей, телевизор «Shагр», стоимостью 1120 рублей, две металлические коробки со швейными принадлежностями, обшей стоимостью 290 рублей, две металлические емкости, общей стоимостью 344 рубля, один светильник, стоимостью 200, электрический двигатель от стиральной машины «Малютка», стоимостью 555 рублей, одни настенные часы «Янтарь», стоимостью 150 рублей, три кастрюли, общей стоимостью 200 рублей, одну сковороду, стоимостью 150 рублей. Все похищенное имущество ФИО1, ФИО5 и ФИО4 вынесли за территорию домовладения, принадлежащего ФИО11, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4733 рублей. Похищенным чужим имуществом ФИО1, ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что в январе 2015, примерно в 5 или 6 часов вечера, они приехали на автомобиле «ВАЗ-2105», регистрационный №, принадлежащем ему, на дачу родителей ФИО4, расположенную в 

<

адрес>, точный адрес не знает. За рулем автомобиля находился брата ФИО7 - ФИО5, так как он был пьян. ФИО7 сказала: «Пошли, там родственники наши, позабираем вещи». Они зашли и забрали медогонку, металлическую бочку, швейную машинку, мельницу, утюг, телевизор, металлические подставки из под ульев. Была еще поломанная стиральная машинка, но они просто двигатель забрали, остальное выкинули. Взяли еще кастрюли, не помнит, сколько штук, желоба забрали. Что еще забирали, не помнит. Вещи вернули.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в ее собственности находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ранее она проживала в указном домовладении, также в данном домовладении проживал ее знакомый ФИО2. Осенью 2014 года она переехала в 

<

адрес>, при этом ФИО2 остался жить в её домовладении. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, который сообщил ей, что когда он вернулся из больницы, то обнаружил, что из ее дома пропали вещи. Позже, примерно в середине апреля, она приезжала к себе домой и обнаружила, что из ее дома пропали следующие вещи: газовые трубы, газовая плита двух камфорная, желоба металлические в количестве 3 штук, одна швейная машина, одна стиральная машина «Малютка», металлическая посуда, два пальто, одна светлая куртка, душевое оборудование, телевизор «Shагр», два портативных радиоприемника, одна пластиковая тумбочка с четырьмя ящиками, постельное белье, шесть пчелиных ульев, гладильная доска и утюг. Кроме перечисленного, из ее дома пропали и другие вещи, но в настоящий момент вспомнить, что именно было украдено, она не может. В настоящий момент ей стало известно, что кражу из ее домовладения совершили следующие лица: ФИО1, ФИО4, ФИО5. Также ей стало известно, что установлена стоимость некоторых вещей, которые у нее похитили, а именно: механическая швейная машинка - 600 рублей, бочка металлическая - 275 рублей, телевизор «Shагр» - 1120 рублей, две коробки металлические со швейными принадлежностями - 290 рублей, две емкости металлические - 344 рубля, светильник - 200 рублей, двигатель электрический от стиральной машинки «Малютка» - 555 рублей. Похищенные у нее настенные часы «Янтарь» она оценивает в 150 рублей, три кастрюли в 200 рублей, одну сковороду в 150 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4733 рублей, так как она пенсионер (т. 1 л.д. 196-198);

- показаниями осужденного ФИО5, пояснившего суду о том, что в январе 2015 вечером на машине «ВАЗ-2105», принадлежащей ФИО1, он вместе с А.И. и ФИО1 поехал в 

<

адрес> забрать с дачи его матери по 

<

адрес>, бочки, металлолом. Они проникли в соседний двор, где взяли решетки из под ульев, швейную машинку, медогонку, телевизор, и все это перевезли в 

<

адрес>. Потом вместе с ФИО1 сдали решетки из под ульев на металлолом. Похищенную медогонку и швейную машинку в дальнейшем вернули;

- показаниями осужденной ФИО4, пояснившей суду о том, что вечером в январе 2015, они выпили и решили поехать в 

<

адрес> за металлом. Были она, ФИО5 и ФИО1. Когда приехали, ФИО1 открыл калитку, и они зашли. Он сломал замок, и они начали грузить в машину вещи, со стиральной машины что-то, подставки, плитку газовую, желоба, телевизор, кастрюли, медогонку и еще что-то. Загрузили в машину ФИО1 и поехали домой. За рулем автомобиля был ФИО5 Похищенное частично сдали на металл, что-то оставили себе, потом приехала полиция и все забрала;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду о том, что подсудимый является его двоюродным братом. Зимой, более точно пояснить не смог, после работы, они с женой пришли на обед к ФИО1 и ФИО17, и обнаружили вещи, а именно: разобранную медогонку, флягу, разобранную стиральную машину, гору посуды, которые те привезли с 

<

адрес>. Они поинтересовались, откуда вещи, кто хозяин вещей. Потом узнали, когда, тот заявил в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду о том, что они с мужем жили на 

<

адрес>, а ФИО17 и ее сожителю ФИО1 оставили жилье на 

<

адрес> работы они с мужем пришли к ним домой на обед, а у них полный двор разного металлолома. Были чашки с кастрюлями, всякие разобранные вещи на металл. Они у них спросили, откуда это, те рассказали, что часть металлолома взяли с дома родителей, а часть с соседнего двора;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего суду о том, что он ничего и не знает. Сначала его в этом обвиняли, а когда начали расследовать, то выяснилось, что он не виноват. Потом он узнал, что ФИО1, ФИО18 и ФИО17 обворовали его соседей;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду о том, что ему делали в 

<

адрес> операцию, а ФИО3 уехала в 

<

адрес>, и дом оказался пуст. Что их побудило на кражу, не знает. Взяли две плиты газовые, машинку стиральную, телевизор, что еще, не помнит. Вернувшись с больницы, он обнаружил, что у них было похищено имущество.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате проведенного исследования оценщиком было установлено, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, полученная с применением затратного подхода, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на январь 2015 составляет: для плиты газовой 2-х конфорочной - 684 рубля; для подставок металлических, весом 5 кг, в количестве 5 штук - 165 рублей; для механической швейной машинки - 600 рублей; для бочки металлической - 275 рублей; для телевизора «Sharp» - 1120 рублей; для коробок металлических со швейными принадлежностями, в количестве 2 штук - 290 рублей; для емкостей металлических, в количестве 2 штук - 344 рублей; для светильника - 200 рублей; для двигателя электрического от стиральной машины «Малютка» - 555 рублей (т. 1 л.д. 1 76-190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в 18 часов 05 минуту, в ходе которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в 16 часов 24 минуты, в ходе которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105-109);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в 02 часа 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: медогонка, металлические желоба в количестве 3 шт., телевизор «Sharp», две металлические коробки из под печенья «Козез» со швейной фурнитурой, металлическая сковорода, две емкости из нержавеющей стали, электродвигатель от стиральной машины, три эмалированные кастрюли, настенные часы «Янтарь», светильник настольный (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в 08 часов 40 минут, в ходе которого были осмотрены механическая швейная машинка, металлическая бочка, телевизор марки «Sharp», две металлические коробки со швейными принадлежностями, две металлические емкости, один светильник, электрический двигатель от стиральной машинки «Малютка» (т. 1 л.д. 164-170);

- заявлением ФИО15, в котором она просит привлечь к ответственности незнакомое ей лицо, которое совершило кражу из ее дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине января 2015 он вместе со своей сестрой ФИО4 и ее сожителем ФИО1 приехали на ее машине в 

<

адрес>, где втроем зашли в хату и оттуда похитили вещи, а именно: телевизор, стиральную машину, швейную машинку, посуду металлическую, газовую плиту, металлические желоба, металлические подставки под улья, часы настенные, светильник настольный. Данное имущество они погрузили в машину, перевезли к себе домой. Часть металлических предметов сдали на металлолом в городе Новоалександровске, бытовую технику разобрали на запчасти, остальное похищенное находится дома, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что в 2015 в середине января он совместно с супругой ФИО6 и ФИО5 полезли в домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили телевизор, стиральную машинку, светильник, часы, плиту газовую, медогонку, подставки под улья, железные кастрюли, швейную машину, металлическую емкость. Указанные вещи увезли к себе домой. Часть металлических предметов отвезли и сдали на металлолом в городе Новоалександровске. Бытовую технику частично разобрали, остальные вещи находятся в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-15).

Как доказательство вины подсудимого в совершении преступления также представлено заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомое ей лицо, которое совершило кражу из ее дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10).

Давая оценку данному документу, суд, учитывая положения уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения вопросов о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при постановлении приговора только на основании доказательств, признает, что заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности незнакомого лица в соответствии с требованиями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признается доказательством а, в силу ст. 140 настоящего кодекса, может являться только поводом для возбуждения уголовного дела.

В этой связи при формировании выводов, изложенных в настоящем приговоре, суд не принимает указанный документ, но учитывает его наличие в материалах дела при проверке соблюдения требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись. 

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Такой вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО11, показаниях осужденного Г., осужденной ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, А.В., ФИО2, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в даче именно таких показаний, судом не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. 

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая в соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает также, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При оценке характера общественной опасности преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного М.М.Н., суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, умышленное по форме вины.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1, который не имеет постоянного места работы, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Подсудимому ФИО1 в ходе следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру пресечения подсудимому оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу в виде: механической швейной машинки, металлической бочки, телевизора марки «Sharp», двух металлических коробок со швейными принадлежностями, двух металлических емкостей, одного светильника, электрического двигателя от стиральной машинки «Малютка» - разрешена.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в филиал по 

<

адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов