Дело №2-2081/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Григорьевой К.А., с участием представителя истца – Лиры А.В., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик): страхового возмещения размере 64 088,83 руб.; неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 13 761,45 руб., за период с (дата) по (дата) – 15 985,80 руб., за период с (дата) по (дата) – 33 966,64 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оценке – 10 000 руб., штрафа и судебных издержек по оплате услуг представителя – 25 000 руб. и нотариуса – 1 700 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 05.12.2016 по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м Камаз 44108-10 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м Киа RIO г/н №. После обращения к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица по договору ОСАГО, последний произвел страховую выплату в размере 195 300 руб., тогда как независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 194 300 руб., УТС – 80 929,53 руб.

На претензию истца от (дата) о доплате страхового возмещении и неустойки, ответчиком (дата) перечислены денежные средства в размере 15 840,70 рублей в возмещение утраты товарной стоимости. Однако, поскольку ответчиком в полном объеме страховая выплата не произведена, истец требует взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также компенсировать моральный вред. 

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в судебном разбирательстве через своего представителя, который заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 21 871,64 руб. в связи с обнаруженной ошибкой в экспертном заключении, в части взыскания неустойки до 41 176,39 руб. за 123 дня просрочки. Требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме, обосновав все требования доводами, изложенными в исковом заявлении и заявлении об их уточнении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 05.12.2016 по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м Камаз 44108-10 г/н № были повреждены: принадлежащий истцу на праве собственности а/м Киа RIO г/н № и а/м Тойота HIGHLANDER г/н №, под управлением ФИО7 Данные обстоятельства также подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата).

Признав повреждение а/м Киа RIO г/н № страховым случаем, (дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 195 300 руб., что подтверждается Страховым актом от (дата) и платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого за № от (дата) с учетом дополнения к нему, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа RIO г/н № без учета износа составила 206 800 рублей, с учетом износа – 194 300 рублей, УТС – 39 159,45 руб.

Затраты истца на проведение оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления настоящего иска в суд, 02.05.2017 ФИО2 обратилась к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, приложив к ней указанное заключение, а также о возмещении расходов на оценку, на что 04.05.2017, на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» за № 596677 от 03.05.2017, ответчиком произведена доплата УТС в размере 15 840,70 руб., что следует из ответа Страховщика на претензию истца от 04.05.2017. 

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежащего возмещению Страховщиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7 и 12 Закона об ОСАГО, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО8 № и дополнением к нему в части расчета УТС, поскольку заключение является полным, в нем приведены результаты исследования средней рыночной стоимости ТС на дату ДТП, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей указанных в нем соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Указанный отчет соответствует положениям Единой методики, оснований не доверять компетентности эксперта-оценщика не имеется, поскольку он имеет необходимую квалификацию, позволяющую определять стоимость ремонта (восстановления) и ущерба от повреждений автотранспортных средств в результате ДТП, что подтверждается приложенными к отчету документами. 

К представленному же ответчиком экспертному заключению ООО «МЭТР» в части определения размера УТС суд относится критически, поскольку в отличие от экспертного заключения ИП ФИО8 из него непонятно, каким образом эксперт произвел расчет коэффициентов, влияющих на определение размера УТС, приведенных в таблице №.

Таким образом, истец вправе был требовать с ответчика АО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля денежную сумму в размере 22 318,75 ((194300+39159,45)-(195300+15840,70) руб., однако, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет требования в заявленном размере, взыскивая в пользу истца 21 871,64 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 935,82 (21871,64*50%) руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 41 176,39 руб., признавая содержащийся в заявлении об уменьшении исковых требований ее расчет верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обсуждая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки в размере 41176,39 руб. сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 22 318,75 руб., принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены, чем нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца на оплату услуг оценщика обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Принимая во внимание, что заключение эксперта ИП ФИО8 принято судом только в части определения УТС, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца данных убытков на сумму 5 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Страховщик также обязан возместить истцу расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде, истец оплатила представителю вознаграждение в размере 25 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, суд находит подлежащим возмещению ответчиком на сумму 20 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2 391,44 (2091,44+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании суммы страхового возмещения и признанных обоснованными требований о взыскании неустойки (21871,64+41176,39), а также о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 21 871 рубль 64 копейки; неустойку в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей и 21 700 рублей в возмещение судебных издержек, всего взыскать 71 571 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 391 (две тысячи триста девяносто один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017.

СУДЬЯ