ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственных обвинителей Сабитова Р.Г. и Фахрутдинова Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумерова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом Челябинской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на уничтожение путем поджога принадлежащего последней жилого 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, прошел во двор дома Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, приискав на месте преступления фрагмент картона с куском поролона, поджог данные предметы имеющимися при себе спичками. После чего ФИО1, подойдя к входным дверям веранды дома, бросил во внутрь нее горящие открытым огнем фрагмент картона и кусок поролона и, удостоверившись, что стена веранды дома загорелась открытым огнем, а также предвидя угрозу распространения огня на сам жилой дом и близко расположенные строения, умышленно, имея возможность потушить огонь, не приняв мер к тушению огня, покинул место преступления. Однако ФИО1 не смог до конца довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления по независящим от него обстоятельствам, так как владелец дома Потерпевший №1 обнаружила возгорание стены веранды дома и совместно с Свидетель №1 потушила огонь. В результате умышленных преступных действий ФИО1, огнем были уничтожены крыльцо веранды дома, проводка и патроны, принадлежащие Потерпевший №1 общей стоимостью 13000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 пытался путем поджога умышленно уничтожить жилой 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 500000 рублей, и находящееся внутри него имущество на общую сумму 20900 рублей, чем мог причинить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 520900 рублей, являющийся для неё значительным ущербом. Кроме того, ФИО1, общеопасным способом путем поджога умышленно уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, который для последней является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не согласен с суммой причинённого ущерба, считая её завышенной, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не давать показаний.

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у его погибшего брата была сожительница Потерпевший №1, которая проживает в доме, который остался после смерти его брата, дом расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. К Потерпевший №1 он иногда ходил в гости, где они распивали спиртное, и она его кормила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он пришел в гости к Потерпевший №1, чтобы распить совместно спиртное, при этом он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он предложил Потерпевший №1 распить спиртное, Потерпевший №1 стала на него ругаться, и выгонять его из дома. После чего он решил пойти к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где у него из-за того что он был обижен на Потерпевший №1, за то что она его выгнала и отругала, возник умысел поджечь дом Потерпевший №1, для этого он вернулся к дому Потерпевший №1 зашел через входные ворота указанного дома во двор, где нашел картонную коробку и кусок поролона, который лежал под навесом, от коробки он оторвал фрагмент картонной бумаги, после чего поджог кусок картона и кусок поролона спичками, которые лежали у него в кармане куртки. Когда картон и поролон стал гореть, он понес его в веранду дома, двери веранды были открыты, горящий картон и поролон он кинул на пол и когда убедился, что картон с поролоном и пол веранды дома загорелись открытым огнем, имея возможность потушить огонь, не принял мер к тушению огня и сразу вышел из веранды дома. После чего пошел к себе домой и лег спать. 

Он не хотел никому причинять вреда, он просто был сильно зол на Потерпевший №1 и хотел путем поджога отомстить ей. Когда он поджигал веранду дома, он не знал, находятся ли дома люди. Свою вину признает, а именно в том, что он пытался поджечь жилой дом принадлежащий Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. /л.д. 79-82, 90-91/ 

Аналогичные показания были даны ФИО1 при осмотре места происшествия - двора и веранды 

<

адрес> /л.д. 22-25/

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов поджег сени принадлежащего ей 

<

адрес>. /л.д. 9/

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, как данными ею в ходе судебного следствия, так и оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в тот день в дневное время, она находилась дома и в окно увидела, что к ней во двор прошёл ФИО1 Не желая его впускать к себе, она заперла двери. Примерно через 15-20 минут она почувствовала едкий запах и, открыв двери дома, увидела, что горят её сени. Она тут же начала поливать водой из фляги горящий поролоновый матрас. В это же время к ней во двор забежал сосед Свидетель №1, который также начал тушить огонь. Так, в результате поджога был уничтожен чулан, проводка, патроны, стоящие внутри чулана предметы не повредились, также остался целым сам дом, стоящие внутри чулана предметы она никак не оценивает, поскольку они старые и ценности для неё не имеют. Чулан оценивает на сумму 10000 рублей, патроны и проводку оценивает на сумму 3000 рублей.

Сам жилой дом, размерами 65 кв.м., изготовлен из шпал, крыша крыта листами шифера, оценивает его на сумму 500000 рублей. Дом состоит из одной комнаты - жилая часть и пристроя, внутри жилой части дома стоят кровать стоимостью 1000 рублей, диван стоимостью 1000 рублей, шифоньер стоимостью 1000 рублей, холодильник стоимостью 1000 рублей, 2 стола стоимостью по 500 рублей каждый, 3 стула стоимостью по 100 рублей каждый, тумбочка стоимостью 500 рублей, 2-комфорочная плита «Мечта» стоимостью 500 рублей, газовая плита стоимостью 500 рублей, газовый баллон стоимостью 600 рублей, обеденный стол стоимостью 300 рублей, кресло стоимостью 200 рублей. Так, если бы огонь пошел бы дальше на дом и не был бы потушен соседями, ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 520900 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячная пенсия составляет 9500 рублей, сожитель зарабатывает в среднем ежемесячно около 8000 рублей, иного дохода она не имеет. /л.д. 64-67, 68-69/

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе осмотра которого уста����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�???????????????????????????????????????�?????????��????????????????�??????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он из окна увидел, что со двора Потерпевший №1 валит чёрный дым. Он побежал туда и увидел, что горит вход в чулан, возле дверей горел поролоновый матрас. Потерпевший №1 в это время тушила огонь изнутри и передала ему через окно ведро, с помощью которого он залил огонь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он находился у себя дома и в окно увидел дым, после чего он на машине поехал посмотреть что горит и обнаружил, что дым идёт со двора Потерпевший №1 Забежав во двор, увидел, что горел угол чулана с левой стороны и входная дверь изнутри. Шифер на крыше уже начал лопаться. Огонь уже тушил Свидетель №1 вместе со своей женой.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены с соблюдением требований процессуального законодательства и при их сопоставлении они подтверждаются друг другом.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Принимая в основу приговора показания потерпевшей, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашённые показания подсудимого, суд учитывает, что они являются полными, последовательными, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимым не выявлено, также не выявлено оснований для оговора его потерпевшей и вышеуказанными свидетелями.

Органами предварительного следствия, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом. 

Размер причинённого и возможного ущерба установлен, по мнению суда, верно из показаний потерпевшей, и равен среднерыночной стоимости домов в 

<

адрес>. Свидетель Свидетель №2, указал, что восстановление чулана вследствие пожара с учётом материалов и работы равен примерно 50000 рублям, в связи с чем заявленный потерпевшей ущерб в размере 13000 рублей, соответствует действительности.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует в соответствии с ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на умышленное уничтожение чужого имущества совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая, что имеются обстоятельства отягчающие наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

ФИО1, холост, иждивенцев не имеет, в настоящее время без оформления трудовых отношений работает кровельщиком на стройках в 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом признаётся рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние опьянения в которое ФИО1 сам себя и привёл, снизило критику к его собственным действиям, подсудимый в судебном заседании пояснил, что будучи трезвым преступление не совершил бы. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершению им новых преступлений. 

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, то в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы не может превышать трёх его четвертей.

При наличии у подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание, то положения ч.1 ст.62 УК РФ, об ограничении размера наиболее строгого вида наказания, при назначении наказания, суд не применяет.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не может быть назначено менее одной третьей части максимального размера, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях ФИО1, содержится рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, или их совокупности, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, суд, с учетом данных о его личности, характера, степени тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

С учетом приведенных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данных о его личности, мнения участников процесса, суд в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, условно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку она не поддержала его в судебном заседании.

Вещественных доказательств нет.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и места работы без уведомления того же государственного органа, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Э.Г. Хажеев

Копия верна.

Судья Э.Г.Хажеев

Секретарь суда Абдуллина Л.Н.

«12» апреля 2021 г.

Приговор вступил в законную силу «09» апреля 2021 года

Судья Э.Г.Хажеев 

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № г., находящееся в производстве Кунашакского районного суда Челябинской области.