№ 1-221/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретарях судебного заседания Кулик Э.М., Гохнадель Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Мироненко А.Ю., 

потерпевшего К.В.В.,

представителя потерпевшего Д.Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Заплатина В.Н., Драгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

- 30 декабря 2013 года по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31 октября 2014 года освобождённого по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о наличии крупной суммы денег на банковском счете №, отрытом в ПАО «Сбербанк» на имя К.В.В., с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, незаконно воспользовался банковской картой ПАО «Сбербанк» с номером №, принадлежащей К.В.В., оставленной последним без присмотра. После чего с целью хищения денежных средств, используя сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, подключил к банковской карте № услугу «мобильный банк» и в последующем с помощью программы «Сбербанк Онлайн», убедившись, что на банковском счете №, открытом на имя К.В.В., имеются принадлежащие последнему денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей в г. Орске Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ, используя возможность управления банковским счетом №, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, единым умыслом, с целью хищения чужого имущества, удаленным доступом перевел с банковского счета № на используемую им и зарегистрированную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 529 053 рубля, причинив потерпевшему имущественный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств К.В.В. в сумме 70 000 рублей. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле банкомата, расположенного в помещении офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> «б», имя возможность управления банковским счетом № через банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, принадлежащую К.В.В., которую последний передал ФИО1 только для перевода денежных средств за покупку автомобиля, действуя согласно преступному сговору с ФИО2, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что его действия не заметны для К.В.В., и он действует тайно, в ДД.ММ.ГГГГ с помощью функции «перевод денежных средств» перевёл с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на имя Ч.И.В., не осведомлённой о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, денежные средства в сумме 70 000 рублей. После чего ФИО2 согласно отведённой ему преступлением роли, действуя единым умыслом с ФИО1, направленным на хищение денежных средств, используя банковскую карту Ч.И.В., действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений с помощью банкомата обналичил похищенные денежные средства, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

По делу потерпевшим К.В.В. заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба на сумму 70 000 рублей, а также к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 592 350 рублей. В судебном заседании потерпевший К.В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму в размере 70 000 рублей солидарно с ФИО2 и ФИО1, а также с ФИО1 сумму в размере 529 053 рублей, пояснив, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что на 

<

данные изъяты> каникулы к ним приехал К.В.В., которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, по достижении 

<

данные изъяты> К.В.В. мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на его карте. В этот день он взял у С.К.А. мобильный телефон, без разрешения К.В.В. взял его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и подключил к ней приложение «Мобильный банк». В телефоне С.К.А. имелось приложение «Сбербанк онлайн», через которое он вошёл в личный кабинет, где на одном из счетов К.В.В. увидел остаток денег 1 000 000 рублей, на счету карты денег не было. После он вернул на место банковскую карту К.В.В. и телефон С.К.А., не говоря последнему о том, что «привязал» к его телефону карту К.В.В. К.В.В. решил отметить своё 

<

данные изъяты>, и они стали распивать спиртные напитки дома. Затем вчетвером пошли в отделение банка ПАО «Сбербанк» по ул. Кантемировская, д. 2 «а» в г. Орске, где К.В.В. хотел обналичить деньги и попросил его перечислить деньги со своего счета на банковскую карту. Он перечислил на карту 150 000 рублей, из которых К.В.В. обналичил 50 000 рублей. После снятия денег они вчетвером вернулись домой, где он с мобильного телефона С.К.А. через систему «Сбербанк Онлайн» перечислил со счета К.В.В. 50 000 рублей и 450 000 рублей на карту К.В.В., затем на свою банковскую карту Сбербанка. Об этом рассказал С.К.А., который стал возмущаться. Затем они поехали в сану, где за все расплачивался К.В.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он и С.К.А. поехали по отделениям Сбербанка, где он со своей карты обналичил похищенные деньги в сумме 100 000 рублей и передал их по-дружески С.К.А., безвозвратно. ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. уехал в г.Оренбург. ДД.ММ.ГГГГ он в пос. Новоорск купил себе автомобиль 

<

данные изъяты> за 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и С.К.А. отдыхали в саунах г.Орска, где он расплачивался похищенными у К.В.В. деньгами, также приобрел себе компьютер 

<

данные изъяты>. Впоследствии он неоднократно перечислял с помощью «Сбербанк Онлайн» деньги в размере 10000 рублей, 2500 рублей, 9000 рублей со счета К.В.В. на свою банковскую карту. 

ДД.ММ.ГГГГ он, К.В.В., С.К.А., ФИО2 и В.А.А. поехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на ост. «Пр. Мира» в г.Орске, для того, чтобы К.В.В. перечислил деньги В.А.А. за автомобиль. Он помогал К.В.В. в этом. Ранее, в этот же день, когда они находились дома, ФИО2 попросил его перечислить 70 000 рублей со счета К.В.В. на карту, номер которой он ему предоставил. В отделении банка он по просьбе К.В.В. обналичил ему 70 000 рублей, а когда К.В.В. отошёл в сторону, он перевёл 70 000 рублей на счёт, предоставленный ФИО2 Осознавал, что похищает по просьбе ФИО2 деньги в размере 70 000 рублей со счета К.В.В. 

Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью (т. 2 л.д.18-23, 37-42, 49-51).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме. Суду дополнил, что у него 

<

данные изъяты>. Он сожалеет о совершённом, раскаивается. Намерен возмещать ущерб из 

<

данные изъяты>. Исковые требования признаёт в полном объеме. Попросил прощения у потерпевшего.

Когда ФИО2 попросил перевести его с карты К.В.В. 70 000 рублей на свою карту, К.В.В. стоял рядом, но ничего не слышал. Он не понимал, что совершает хищение денег, поскольку ФИО2 и К.В.В. 

<

данные изъяты>. По хищению 70 000 рублей вину признает частично, так как предварительного сговора с ФИО2 не было. Почему ранее признавал вину в полном объеме по хищению 70 000 рублей, пояснить не может. Он всегда говорил, что сговора не было, что ФИО2 просто попросил его перевести деньги на карту 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, К.В.В., С.К.А., ФИО1 начали распивать спиртные напитки дома в г. Орске, затем все пошли в отделение Сбербанка, где К.В.В. обналичил деньги, которыми оплачивал их совместный отдых. ДД.ММ.ГГГГ он, К.В.В., С.К.А., ФИО1 и В.А.А. поехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на ост. «Пр.Мира» в г.Орске, чтобы К.В.В. перечислил деньги В.А.А. за автомобиль. В этом К.В.В. помогал ФИО1 Ранее в этот же день, когда они находились дома, зная, что операции перечисления денег со счета К.В.В. на карту осуществляет ФИО1, он попросил его перечислить 70 000 рублей со счета К.В.В. на счёт его 

<

данные изъяты>, при этом он сфотографировал карту своей 

<

данные изъяты> и переслал фотографию на телефон ФИО1 В отделении банка ФИО1 по просьбе К.В.В. обналичил 70 000 рублей. Он также попросил у К.В.В. в долг 50 000 рублей, которые тот ему дал. Когда К.В.В. отошел в сторону, ФИО1 перевёл 70 000 рублей на счёт его 

<

данные изъяты>. После этого он и К.В.В. поехали к нему домой в 

<

адрес>, где он отдал 

<

данные изъяты> 50 000 рублей для погашения кредита. Похищенные деньги в сумме 70 000 рублей он оставил себе на погашение кредита.

Он знал о том, что ФИО1 стал похищать денежные средства с карты его 

<

данные изъяты> К.В.В. еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако К.В.В. об этом не сообщил, так как решил воспользоваться ситуацией и похитить со счета 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 70 000 рублей. Для этого еще дома попросил ФИО1 помочь ему. Знал, что ФИО3 не расскажет об этом К.В.В., так как сам похищает деньги со счета карты К.В.В. Один данное преступление он совершить не мог, так как не знал, как пользоваться картой К.В.В. 

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 122-126, 130-132, 138-140).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме. Исковые требования признал, попросил прощения у потерпевшего К.В.В.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимых получены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили эти показания в полном объеме. 

Впоследствии, в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 изменил свою позицию по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, стал признавать вину частично, мотивируя тем, что предварительного сговора на хищение 70 000 рублей, принадлежащих К.В.В., у него с ФИО2 не было. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено положенными в основу приговора оглашенными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что до совершения преступления между ними имел место предварительный сговор на хищение 70 000 рублей. Так, из оглашенных показаний подсудимых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, ФИО2 попросил ФИО1 перечислить деньги со счета К.В.В. на карту 

<

данные изъяты> ФИО2 При этом ФИО2 предварительно скинул на телефон ФИО1 фото карты своей 

<

данные изъяты> с указанием ее номера. 

О том, что хищение 70 000 рублей происходит тайно от К.В.В., свидетельствуют показания подсудимых, согласно которым, именно в тот момент, когда К.В.В. отошел от банкомата, ФИО1 перечислил деньги на карту 

<

данные изъяты> ФИО2 

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что происходит хищение 70 000 рублей, так как ФИО2 и потерпевший К.В.В. являются 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельными, как и его доводы о том, что сговора на хищение не было, а была только просьба со стороны ФИО2 на перечисление денежных средств на карту 

<

данные изъяты> ФИО2

В судебном заседании установлено, что ранее именно ФИО1 «привязал» номер телефона С.К.А. к банковской карте К.В.В. услугу «Мобильный банк» и через программу «Сбербанк Онлайн», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, стал совершать хищения денежных средств, принадлежащих К.В.В. Об этом было достоверно известно ФИО2, который решил воспользоваться сложившейся ситуацией и договорился с ФИО1 на перечисление 70 000 рублей. 

Более того, как следует из положенных в основу приговора показаний ФИО2 без помощи ФИО1 он не смог бы похитить деньги К.В.В. 

При таких обстоятельствах суд считает, что изменение позиции подсудимого ФИО1 по хищению 70 000 рублей связано с желанием облегчить свое положение, и расценивается как избранный подсудимым способ защиты. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Потерпевший К.В.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него похитили денежные средства с его банковской карты, когда он находился у 

<

данные изъяты> ФИО2 в г. Орске. С ним были ФИО2, С.К.А. и ФИО1, который подключил к его карте мобильный банк на телефон С.К.А. Карту он хранил у себя в кармане, следил за ней, не знает, как её вытащили. У него похитили больше 500 000 рублей. Хищение денег происходило практически каждый день. Об этом он узнал, когда приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и взял распечатку о снятии денег. Разрешение на пользование своей картой он никому не давал. В полицию он обратился сам. Точная сумма похищенного составляет 529 053 рублей и 70 000 рублей. Ущерб является для него значительным. Считает, что подсудимые ущерб ему не возместят. 

Когда они пошли снимать деньги с карты, то она была у него в кармане. При перечислении денег с ДД.ММ.ГГГГ в банке он находился вдвоём с ФИО1, который помог перевести деньги со счета на карту, а затем он сам снял деньги с карты. Когда он приобретал автомобиль у В.А.А., то попросил ФИО1 перевести 250 000 рублей со счёта на счёт, но был лимит. 

ФИО2 он занял 50 000 рублей. Как похитили 70 000 рублей, не знает, так как карта была у него. Раньше он 

<

данные изъяты> с ФИО1, с 

<

данные изъяты> ФИО2 у него сейчас 

<

данные изъяты> отношения, в связи с произошедшим.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.В.В. следует, что денежные средства в сумме 450 000 рублей, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 200 рублей, 650 рублей, 70 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 2 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 9 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно выписке по счету были сняты, он не перечислял и не обналичивал. С.К.А. в ДД.ММ.ГГГГ он занял 6500 рублей. С его счетов ПАО «Сбербанк» похищены денежные средства на общую сумму 592 350 рублей. Ущерб для него является значительным. Свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и пин-код от нее никому не передавал, деньги обналичивал самостоятельно. После ввода им пин - кода, ФИО1 производил операцию перечисления денег с его счета на банковскую карту. Находясь в гостях у С.К.А., банковскую карту он хранил всегда в наружном грудном кармане своей куртки, которая висела в прихожей. Никому брать ее не разрешал, как и перечислять деньги со своего счета. После обнаружения хищения денег он созванивался с ФИО2, С.К.А. и ФИО1, но про деньги не спрашивал, так как не знал, что именно они похитили деньги. 

По достижении 

<

данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ, у него на счету накопилось 1 051 743 рубля 29 копеек. С переводом денег ему помогал ФИО1 В отделе полиции он встретился с ФИО2, который признался ему, что с его карты он похитил 70 000 рублей, которые попросил перечислить ФИО1 на банковскую карту своей 

<

данные изъяты> Ч.И.В. Ущерб в сумме 70 000 рублей для него является значительным, так как источником его дохода является 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-70, 71-72, 113-117).

Оглашённые показания потерпевший К.В.В. подтвердил в полном объёме. Суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ было последнее перечисление денег, это 

<

данные изъяты>. Он взял в банке распечатку и по ней давал показания. Он является 

<

данные изъяты>. С ФИО2 раньше общались немного, отношения были нормальные, с ФИО1 

<

данные изъяты>. Исковые требования поддерживает, только уточняет, что 70 000 рублей просит взыскать как с ФИО2, так и с ФИО1 и уточняет сумму денежных средств, похищенных ФИО1, которая составляет 529 053 рубля. Не настаивает на лишении их свободы, пусть подсудимые 

<

данные изъяты>, он их прощает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.В.В. обнаруживает 

<

данные изъяты>.

Представитель потерпевшего Д.Е.С. суду показала, что она является законным представителем К.В.В., который обнаруживает 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного следствия потерпевший К.В.В. вел себя 

<

данные изъяты>. Несмотря на это, показания потерпевший давал в ее присутствии, следователь зачитала их вслух, после чего он расписался. Никакого давления на К.В.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Со всеми показаниями потерпевший согласился. К.В.В. не шёл на контакт. Считает, что, поскольку К.В.В. был на государственном обеспечении, он не знает цену вещам, деньгам, продуктам питания, в социуме не находился, поэтому так распорядился деньгами. Подсудимые воспользовались состоянием К.В.В., она желает привлечь их к уголовной ответственности. Уточненные исковые требования потерпевшего поддерживает в полном объеме. 

Показания потерпевшего К.В.В. и представителя потерпевшего Д.Е.С. суд находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они объективно согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также с письменными доказательствами по делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.В. изъяты и осмотрены 9 чеков ПАО «Сбербанк», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 23-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.В.В. изъяты документы: справка об инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; сберегательные книжки №; №; банковская карта ПАО «Сбербанк» с №; справка о состоянии вклада по счету № 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета по вкладу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк»; расписка о приеме заявления о закрытии счета карты от ДД.ММ.ГГГГ; отчёты по счету карты 

<

данные изъяты> № «Основная» со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета по вкладу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», - которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 76-77, 79-103).

Вышеуказанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают факты списания со счета потерпевшего К.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 529 053 рубля, похищенных подсудимым ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, похищенных ФИО1 и ФИО2 

Свидетель Ф.И.С. суду показал, что 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» в отделе 

<

данные изъяты>. По предоставленной ему выписке пояснил, что время совершения операций на всей территории РФ указывается московское.

Свидетель С.К.А. суду показал, что подсудимых и потерпевшего он знает. С К.В.В. раньше 

<

данные изъяты>, тот является 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, К.В.В., ФИО2 и ФИО1 отмечали день рождения К.В.В., затем все пошли в Сбербанк, чтобы снять деньги. Затем дома ФИО1 попросил у него телефон и перевёл деньги К.В.В. на свою банковскую карту. Сумму перевода не знает. После снятия К.В.В. денег продолжили отдыхать, за все платили К.В.В. и он. ФИО1 подарил ему просто так 100 000 рублей, потом 20 000 и 30 000 рублей. На эти деньги он купил автомобиль 

<

данные изъяты> за 85 000 рублей, установил музыку, купил себе вещи. После этого ФИО1 купил себе автомобиль 

<

данные изъяты> за 45 000 рублей, компьютер за 40 000 рублей. 

Они гуляли ДД.ММ.ГГГГ, за все в основном расплачивался К.В.В., который в ДД.ММ.ГГГГ уехал обратно в 

<

данные изъяты>. Спустя ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у К.В.В. похитили деньги. ФИО1 рассказал ему, что со счёта К.В.В. снимал денежные средства в сумме 50 000 рублей, 450 000 рублей и по мелочи. Также о снятии денег он узнал из смс-уведомлений, так как ФИО1 подключил его телефон к карте К.В.В. В настоящее время мобильный банк отключен.

ФИО1 и ФИО2 не предлагали ему похищать денежные средства у К.В.В. 

Когда К.В.В. уехал, он попросил у него взаймы 5 000 рублей, но тот перевёл 6500 рублей, которые впоследствии ему вернул.

ФИО1 может охарактеризовать с хорошей стороны, он 

<

данные изъяты>. Проживает с ним 

<

данные изъяты>, оплачивает проживание и складывается на продукты питания.

К.В.В. написал ему в социальной сети «Вконтакте», чтобы вернули похищенные у него деньги, но он не понимал, о каких деньгах идет речь. В настоящее время ему известны обстоятельства хищения. Свидетель В.А.А. суду показал, что с К.В.В. он познакомился дома у С.К.А., продал ему свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 250 000 рублей, без торга. Документы на автомобиль не переоформляли. К.В.В. сказал, что ездить на автомобиле не будет, так как прав у него нет, просил, чтобы автомобиль постоял у него. Денежные средства К.В.В. перечислил со своей карты на его карту. Спустя 

<

данные изъяты> ему позвонил А.С.А., который представился 

<

данные изъяты> К.В.В., сообщил, что К.В.В. продаёт автомобиль, попросил сбросить фотографии документов на автомобиль ему через соц.сеть «Вконтакте». Он позвонил К.В.В., который подтвердил, что продает автомобиль за 100 000 рублей. Затем он поехал в банк, где взял кредит в сумме 67 000 рублей, и за эту сумму выкупил у К.В.В. автомобиль, перечислив деньги на счет. По просьбе К.В.В. он привозил ему деньги в баню, за что получил 2000 рублей. О хищении денег у К.В.В. узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Ш.А.В. суду показал, что ФИО1 рассказал ему о том, что похитил у К.В.В. около 500 000 рублей через мобильный банк. ФИО1 приобрел на эти деньги автомобиль себе и С.К.А. Знает, что К.В.В. занимал С.К.А. больше 6 000 рублей, которые перечислил на его карту. Подсудимых может охарактеризовать как хороших людей, 

<

данные изъяты>.

Свидетель Ч.И.В. суду показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО2 К.В.В. - 

<

данные изъяты>. К.В.В. приехал к ним домой в ДД.ММ.ГГГГ, с ним было 

<

данные изъяты>. Знает, что в 

<

адрес> они гуляли в сауне, К.В.В. покупал телефоны. О хищении денег у К.В.В. узнала от сотрудников полиции. На ее карту в ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 70 000 рублей, потом их сняли. Она этих денег не видела. ФИО2 передал ей 50 000 рублей на погашение кредита, она поняла, что эти деньги дал ему К.В.В. 

От ФИО1 узнала, что тот похитил деньги К.В.В. ФИО2 намерен возмещать ущерб, она будет помогать в этом. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, он не злоупотребляет спиртными напитками, 

<

данные изъяты>. К.В.В. пробыл в г. Орске до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля А.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Оренбурге, где встретился с К.В.В. и ФИО2, с которыми пошли в сауну. Затем он нашел им квартиру посуточно за 2000 рублей. В настоящее время ему известно, что К.В.В. проживает в г.Оренбурге в общежитии, 

<

данные изъяты>. Он помогает 

<

данные изъяты> К.В.В., знает, что у него похитили с карты денежные средства (т. 1 л.д. 222-225).

Показания свидетелей Ф.И.С., С.К.А., В.А.А., Ш.А.В., Ч.И.В., А.С.А. суд находит достоверными, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Положенные в основу приговора показания подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище подозреваемого ФИО1 по 

<

адрес>, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д.54-55, 59-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация по счетам/картам, открытым в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» на имя К.В.В., согласно которой с карты К.В.В. на карту подсудимого ФИО1 происходил перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 и 450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 1 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 50 и 9 000 рублей, а всего на общую сумму 529053 рублей.

Также с карты К.В.В. на карту К.И.В. происходил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 228-238).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, единым умыслом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, используя возможность управления банковским счетом № К.В.В., тайно похитил денежные средства на общую сумму 529 053 рубля, причинив потерпевшему К.В.В. имущественный ущерб в крупном размере. 

Также ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили денежные средства в сумме 70 000 рублей, путем перевода со счета К.В.В. на карту Ч.И.В., которые впоследствии ФИО2 обналичил в банкомате.

Действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как тайно, единым умыслом похитил принадлежащие К.В.В. денежные средства в сумме 529 053 рубля.

Размер похищенных денежных средств превышает 250 000 рублей, в связи с чем признается крупным.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствия в виде причинения имущества ущерба К.В.В. в крупном размере имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ также свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, так как тайно, похитили принадлежащие К.В.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку он тайно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 похитил денежные средства потерпевшего К.В.В. 

Неубедительны доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что совершается хищение денежных средств, так как ФИО2 и потерпевший К.В.В. 

<

данные изъяты>. Опровергая указанные доводы, суд обращается к положенным в основу приговора показаниям ФИО1, оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, о том, что он осознавал, что похищает по просьбе ФИО2 деньги в размере 70 000 рублей со счета К.В.В., а также к последовательным и стабильным показаниям подсудимого ФИО2, согласно которым, зная о том, что ФИО1 уже похищал деньги со счета К.В.В., решил воспользоваться ситуацией и попросил ФИО1 перевести 70 000 рублей на карту своей 

<

данные изъяты>. При этом был уверен, что ФИО1 не сообщит об этом К.В.В., так как сам похищает его деньги.

Более того, о тайном хищении 70 000 рублей свидетельствуют и обстоятельства их перечисления. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедился, что потерпевший К.В.В. отошел в сторону, после чего произвел перечисление денежных средств. При этом, непосредственно перед хищением денежных средств он по просьбе К.В.В. обналичил для него 70 000 рублей, однако не сообщил ему о том, что ФИО2 попросил его перечислить принадлежащие его деньги на счет 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку действовал тайно и в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2

Совершение ФИО1 и ФИО2 преступления «группой лиц по предварительному сговору» объективно подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Так установлено, что сговор на совершение хищения между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества потерпевшего К.В.В. При совершении преступления действия соучастников носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищения имущества потерпевшего. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего К.В.В., законного представителя потерпевшего Д.Е.С., суммой причиненного ущерба – 70 000 рублей, которая не оспаривается сторонами, сомнений у суда не вызывает.

Между действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 и причиненным потерпевшему К.В.В. ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывая при этом принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 (по обоим преступлениям) и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия подробно рассказали о совершенных преступлениях, указали друг на друга как на соучастников (т. 1 л.д. 46-48, 49, 54-56, т. 2 л.д. 18-23, 37-42, 49-51, 122-126, 130-132, 138-140); согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений, принятых К.В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд также относит полное признание вины по обоим преступлениям в ходе предварительного следствия; полное признание вины по ч. 3 ст. 158 УК РФ и частичное признание вины по ч. 2 ст.158 УК РФ в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступлений, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2013 года.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ. 

Судом исследовались личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты>

При принятии решения также учитывается возраст подсудимых, состояние их здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено; их семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшего К.В.В. о назначении им наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – возможно и без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного ФИО1, его имущественное и социальное положение, совершение впервые преступлений, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по правилам ст. 71 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учётом личности подсудимого ФИО2, его социального положения, наличия в его действия рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, поведения подсудимого после совершения преступления, частичного возмещения имущественного ущерба, полного признания вины и раскаяния в содеянном считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Оснований для применения к ФИО1 по обоим преступлениям и к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступлений, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 по обоим преступлениям и к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, конкретные обстоятельства их совершения.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Несмотря на совершение ФИО1 преступлений в возрасте от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом характера и степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ. 

По отношению к совершённым преступлениям ФИО1 и ФИО2 являются 

<

данные изъяты>.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, учитывая, что одно из совершенных им преступлений относится к тяжким, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая в его действиях рецидив преступлений, при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего К.В.В. на сумму 529 053 рублей о возмещении имущественного ущерба с подсудимого ФИО1 и 70 000 рублей о возмещении имущественного ущерба с подсудимых ФИО1 и ФИО2, подлежит удовлетворению с учётом частичного возмещения ущерба подсудимыми в судебном заседании, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему К.В.В. причинён указанный имущественный ущерб, нашедший своё подтверждение в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 29-30, 104-108, 238, т. 2 л.д.63-65) по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по правилам ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Срок основного наказания осуждённым исчислять с 21 сентября 2017 года. 

Срок отбывания осуждённым ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительных учреждений.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования ФИО2 из исправительных учреждений к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего К.В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.В. в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 528 053 рублей; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу К.В.В. 68 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у осуждённого ФИО1;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего К.В.В., а 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручении им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Т. Турмухамбетова