ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 21-773/2021

г. Уфа

21 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс-Авто» ФИО2 на решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым 

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс-Авто» оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс-Авто» ФИО2 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата, Общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс-Авто» (далее - ООО ««Трансресурс-Авто», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, директор ООО «Трансресурс-Авто» ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

Директор ООО «Трансресурс-Авто» ФИО2, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Основанием привлечения ООО «Трансресурс-Авто» к административной ответственности послужили выявленные дата в 23:18:34 час. по адресу: 1200 км 660 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «...» следующие обстоятельства. ООО «Трансресурс-Авто», являясь собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Закона допустило движение транспортного средства по данной автодороге без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор 1701131).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является предприятие, находилось в пользовании иного лица.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортных средств без экипажа №... от дата (л.д.9-11); перечень транспортных средств, передаваемых в аренду (приложение №... к вышеуказанному договору л.д.12); протокол согласования арендной платы к договору аренды транспортных средств без экипажа №... от дата (л.д.13); акт приема-передачи транспортных средств от дата (л.д.14); платежные поручения об уплате арендатором арендной платы по указанному договору аренды (л.д.15-18); письмо ООО «Донская Транспортная компания» №... от дата (л.д.19); копия путевого листа автомобиля от дата (л.д.20).

При обжаловании постановления должностного лица директор ООО «Трансресурс-Авто» ФИО2 последовательно отрицал причастность к совершению правонарушения, заявляя, что общество не является владельцем указанного в постановлении автомобиля по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Данные доводы вышестоящим должностным лицом и судьей надлежащим образом не проверены.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы - ООО «РТИТС» по запросу судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан, на дату фиксации правонарушения (дата ) указанное в постановлении транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за иным владельцем - ООО «Донская Транспортная Компания») на основании заявления на регистрацию и договора аренды.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, факт внесения платы по этому договору подтвержден платежными поручениями. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Донская Транспортная Компания», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №... от дата и решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении ООО «Трансресурс-Авто» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «Трансресурс-Авто» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

жалобу генерального директора ООО «Трансресурс-Авто» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №... от дата и решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансресурс-Авто» отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Миннебаева Л.Я.