Дело № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование требований указала, что является нанимателем комнаты 

<

адрес>. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Последняя в 2013 г. вышла замуж и уехала в Эстонию, забрав с собой все свои вещи, намерений возвратиться не выражала. Где сейчас проживает ФИО3, истице не известно, связь они не поддерживают. Соглашения о сохранении за ней права на жилое помещение не заключалось. В то же время ФИО2 является пенсионеркой, получает незначительный размер пенсии, нести расходы по оплате коммунальных платежей за ответчицу для нее крайне обременительно. ФИО2 просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по 

<

адрес>. 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в 2013 г. ее дочь ФИО3 вышла замуж и уехала вместе с супругом в Эстонию, на какое-то время приезжала обратно, затем уехала, куда истице не известно. С этого времени ФИО3 ни с матерью ФИО2, ни с братом ФИО4 не поддерживает. В комнате 

<

адрес> вещей ответчицы нет, поскольку в ней она фактически и не проживала, а жила в доме в 

<

адрес>, где имеет на праве собственности 1/2 долю. Регистрация ответчицы в комнате является дополнительным обременением для истицы.

Представитель ответчика ФИО3, место жительства которой не известно, адвокат Адвокатской конторы УМО ФИО6, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие позиции ответчика по существу заявленных требований. 

Представитель Администрации города Углич, привлеченной судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения иска, в случае если истцом будут представлены доказательства того, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, препятствий к проживанию в этом помещении отсутствуют, а личных вещей не имеется, одновременно просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили, об отложении дела не просили. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав стороны, свидетеля ФИО1 , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из дела видно, что на основании договора социального найма № 235 от 13.06.2007 г., заключенного с МУП «Жилсервис», ФИО2 (до замужества ФИО5) Н.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного 

<

адрес>. Согласно п. 3 указанного договора совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы дети: ФИО3 (ответчица), ФИО4 и ФИО5 

Регистрация ответчика ФИО3 по месту жительства по 

<

адрес>, подтверждается также ответом Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Угличскому району, сведений о ее регистрации по месту пребывания на территории г. Углича и Угличского района не имеется (л.д.18). 

Установлено, что ФИО3 не проживает по месту регистрации по 

<

адрес>. Отсутствует там с 2013 г., факт отсутствия, причем длительное время подтвержден в суде свидетелем ФИО1 . При этом суд учитывает, что выезд ответчицы являлся добровольным, в том числе в связи с замужеством, созданием своей семьи и переездом на иное место жительство вместе с супругом. Длительность отсутствия ответчицы, вывоз всех своих вещей позволяет прийти к выводу, что выезд носит постоянный характер. Сведении о наличии каких-то препятствий в пользовании ФИО2 этим жилым помещением со стороны истицы или других зарегистрированных в комнате лиц не установлено. 

Таким образом, в настоящее время ответчица членом семьи истца ФИО2 не является, спорным жилым помещением не пользуется уже длительное время, ее личных вещей там не имеется, в расходах по оплате коммунальных платежей, начисляемых за пользование этим жилым помещением, ФИО3 не участвует, имеет на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в 

<

адрес>. Оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением не имеется. 

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда об удовлетворении указанных исковых требований является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (п.31 абз.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева