УИД 66RS0051-01-2019-001405-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «11» сентября 2019 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., 

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-379/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А-8, не судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, то есть незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно. Данное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 ч. КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со тс. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. На ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ФИО1 не оплачен.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, находясь в помещении бара «Железяка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь физическим лицом и не имея лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которых розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями и запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, осуществил незаконную розничную продажу алкогольной продукции покупателю ФИО2 №7, а именно спиртосодержащей пищевой продукции, обозначенной на этикетке – водка «Премиум с серебром», объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является водно-спиртовой смесью с использованием ректификованного этилового спирта. В составе спиртосодержащей жидкости не имеется микропримесей, которые в соответствии с ГОСТом 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» отнесены к токсичным микропримесям, не характерным для спирта этилового из пищевого сырья. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в период с марта по май 2018 года он устроился работать в кафе «Железяка», расположенное по адресу: 

<

адрес>. И которое оформлено на ФИО2 №4. На работу его принимал ФИО2 №3, по устной договоренности с которым, он должен был реализовывать продукцию товары, находящиеся в кафе (пиво, выпечка, рыба, закуски). Также ФИО2 №3 ему сказал реализовывать водку, он понимал, что для этого необходима лицензия, но ФИО2 №3 ему ответил, что лицензию получат впоследствии, а пока реализовывать так, но в случае если что-то пойдет не так, то ФИО2 №3 сам оплатит штраф или уладит этот вопрос. В связи с чем, он реализовывал алкогольную продукцию, по цене 300 рублей, в отчетности водка записывалась как «вод», а коньяк как «кофе». Алкогольную продукцию на реализацию привозил ФИО2 №3. Так ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на смене (в ночное время) у него была произведена проверочная закупка – он реализовал 1 бутылку водки, которую проводили сотрудники ОБЭП. В результате на него был составлен административный протокол за реализацию алкогольной продукции без лицензии. От данной дополнительной реализации водки его заработная плата не зависела, за смену он получал 800 рублей. Водку реализовывал для того, чтобы ФИО2 №3 не задерживал заработную плату. Административный протокол рассматривался в мировом суде, наказание было назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО2 №3 сначала пообещал помочь ему заплатить штраф, но частями по 5 000 рублей, а потом стал ссылаться на финансовые трудности. Несмотря на решение суда, он продолжал реализацию алкогольной продукции без лицензии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вновь была проведена проверочная закупка, в ходе которой он вновь реализовал бутылку водки «Премиум с серебром» емкостью 0,5 литра за 300 рублей. Сотрудники ОБЭП оформили все необходимые документы, в которых он расписался, изъяли проданную водку и водку, которая была в кафе, количество он не знает, так как данную алкогольную продукцию ему не передавали и он ее не принимал. Ему было известно, что после первого административного протокола, второй раз при реализации алкоголя последует уголовная ответственность. При разговоре с ФИО2 №3, последний пообещал, что все уладит. При трудоустройстве ему было известно, что в таких ситуациях вину следует брать на себя. Также ему известно, что сменщица Наташа, также занималась реализацией водки, так как когда он смену сдавал утром водки было больше, чем когда вечером принимал сену. Кто именно завозил водку в кафе он не знает. Причиной совершения преступления явилось то, что ФИО2 №3 поставил такие условия работы, а он нуждался в работе. (л.д. 101-103, 120-121, 134-137, 139-140).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 добровольно подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что подтверждает тот факт, что действительно осуществлял продажу алкогольной продукции, которую ему предоставил для реализации ФИО2 №3. Он (ФИО1) понимал, что на момент реализации документы находились в процессе изготовления. 

Вина подсудимого ФИО1., в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой, допустимых и достаточных доказательств.

В связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим братом ФИО2 №2 были приглашены сотрудниками ОЭБиКП МО МВД России «Серовский» для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» алкогольной продукции в кафе-баре «Железяка», расположенном в 

<

адрес>, так как там реализуют водку без лицензии, то есть незаконно. Сотрудники им пояснили, что необходимо будет удостоверить факт производства проверочных мероприятий, а также их ход, содержание, результат. Согласившись быть понятыми, они прошли в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в кабинет №, где в их присутствии сотрудники полиции досмотрели ранее им незнакомого мужчину, которого зовут ФИО2 №7, и который должен был выступать в качестве закупщика алкогольной продукции, об этом им стало известно от сотрудников полиции. Также, у закупщика в их присутствии был произведен личный досмотр, в ходе которого, у последнего денежных средств или алкогольной продукции обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором они со вторым понятым расписались. Далее сотрудниками им была предъявлена для обозрения денежная купюра достоинством 500 рублей. Копия данной купюры была сделана и номер этой купюры был внесен в протокол, а сама купюра был передана закупщику ФИО2 №7 для проведения закупки алкогольной продукции в кафе-баре «Железяка», о чем также был составлен протокол. После этого, они все вместе (два сотрудника, закупщик и второй понятой) поехали к бару «Железяка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где закупщик ФИО2 №7 вышел из машины и направился в бар, а они все оставались в автомобиле. Спустя минут 5 или 7 закупщик ФИО2 №7 вернулся из бара с бутылкой водки «Премиум с серебром» емкостью 0,5 литра. Со слов закупщика ФИО2 №7 ему стало известно, что бутылку водки он приобрел в баре за 300 рублей. Сотрудником полиции был составлен протокол об изъятии у ФИО2 №7 купленной им бутылки водки в баре, в данном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи. (л.д. 91-92).

Показания свидетеля ФИО2 №2, данные им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 93-94). 

Показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проживает с ФИО2 №4 в течение 2-х лет, у последней имеется кафе-бар «Железяка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном кафе реализуется пиво в розлив, в банках и в бутылках, в смену работает по 1 человеку – бармену. Поскольку для реализации алкогольной продукции (в число которой пиво до 9% не входит) необходима лицензия, которой у ФИО2 №4 нет, в связи с чем, в ее кафе-баре реализация алкогольной продукции не осуществляется. ФИО1 был принят на работу в кафе в летнее время 2018 года, на испытательный срок, то есть официально трудоустроен не был. Примерно в августе 2018 года от ФИО2 №4 ему стало известно, что ФИО1 попался на реализации водки в кафе «Железяка», после чего был уволен. На сколько ему известно, ФИО2 №4 узнала об этом от сотрудников ОЭБиКП, когда ее вызвали в полицию. ФИО1 привлекли к административной ответственности и ему был назначен штраф. После этого ФИО1 вновь поросился на работу и ФИО2 №4 вновь принял его на испытательный срок, то есть он так же не был трудоустроен, а в январе 2019 года от ФИО2 №4 ему также стало известно, что ФИО1 вновь застали за реализацией водки в кафе, в связи с чем, ФИО1 вновь был уволен. Между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за зарплаты, в результате конфликта он (ФИО1) сломал ему руку, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого, его осудили к ограничению свободы, а также по исковому заявлению ФИО1 он обязан выплатить ему 5 000 рублей в счет возмещения физического и морального вреда. Деньги он (ФИО1) ему до настоящего времени не выплатил, считает, что ФИО1 на него обижен, поэтому может оговаривать. Реализовывать ФИО1. Алкогольную продукцию он не просил. Так же в баре на реализации находится вода газированная и негазированная (бутылированная), сок в коробках и на розлив, ранее было кофе, но в настоящее время он не реализуется. (л.д. 95-97, 98-99, 101-103).

Показания свидетеля ФИО2 №4, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она оформлена индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности – общественное питание, с того же времени арендует помещение бара «Железяка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где осуществляется реализация продуктов питания (выпечка, рыба, полуфабрикаты, копчености, колбасы, снэки, шашлык), а также слабоалкогольные напитки до 9% (пиво разливное, бутылочное и баночное). Так как у нее отсутствует лицензия на реализацию алкогольной продукции, поэтому последняя у нее в баре не реализуется. В баре обычно работает 1 человек – бармен. В настоящее время барменами работают: она, ФИО2 №3, ФИО2 №8. Отчетность ведется в тетрадях, в которых все фиксируется. Изначально вместе с ней руководство баром осуществляет ФИО2 №3, они взаимозаменяемы. Заказом и приемом товара занимается она. Заработная плата в размере 800 рублей работникам выплачивается за смену. ФИО1 является знакомым ФИО2 №3. В 2018 году ФИО1 просился на работу и ФИО2 №3 предложил ему работать барменом, так как на тот момент уволился действующий бармен. Примерно в августе 2018 года ей стало известно от сотрудников ОЭБиКП по телефону, что ФИО1 реализует алкогольную продукцию в баре «Железяка», которую можно реализовывать только при наличии лицензии. ФИО1 по данному поводу ничего не пояснил, и с целью избежания подобных случаев впредь, последний был уволен. За время работы бара никто из барменов не привлекался к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции. Примерно в октябре 2018 года ФИО1 вновь был принят на работу в бар «Железяка» барменом. В январе 2019 года ей вновь от сотрудников ОЭБиКП ей стало известно, что ФИО1 реализует алкогольную продукцию в баре «Железяка», на которую у нее нет лицензии. По этому поводу она с ФИО1 не общалась. После этого случая ФИО1 к работе больше не допускали. За последнюю смену ФИО1 получил 800 рублей. А также с него было вычтено из положенной заработной платы 1000 рублей з недостачу. Она не разрешала ФИО1 реализовывать алкогольную продукцию. ФИО2 №3 помогал ФИО1, разрешал ему работать в ночные смены, так как ему (ФИО1) негде было ночевать. (л.д. 104-105)

Показания свидетеля ФИО2 №5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ОЭБиПК поступила информация о том, что в баре «Железяка». Расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляется реализация алкогольной продукции без лицензии. С целью изобличения лиц причастных к данной преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». От начальника полиции было получено разрешение. Проведение ОРМ было поручено ему и двум оперативным работникам ОЭБиКП ФИО2 №6 и ФИО2 №7. В роли закупщика выступил оперуполномоченный ОЭБиКП ФИО2 №7. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОЭБиКП, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2 №7, в ходе которого у последнего денежных средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, запрещен. Дале в присутствии понятых ФИО2 №7 в присутствии понятых была передана денежная купюра 500 рублей, которая была откопирована и ее номер и серия были занесены в протокол. все вместе он, ФИО2 №6, ФИО2 №7 и понятые ФИО2 №1 и ФИО2 №2 пошли в сторону бара «Железяка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №7 зашел в бар с целью проведения «проверочной закупки», а когда вышел, то пояснил, что у бармена бара приобрел бутылку водки за 300 рублей. После чего ФИО2 №7 в присутствии понятых выдал приобретенную бутылку водки «Премиум с серебром», а также сдачу 200 рублей, которую ему дал бармен при покупке им водки. После этого были проведены все необходимые процессуальные действия, бармен ФИО1 изначально давал пояснения, что руководство бара не знает о том, что он (ФИО1) реализует водку. ФИО1 в ходе осмотра показал, что в наличии у него для реализации имеется 3 банки водки «Нефть» по 0,7 литра и 3 бутылки водки по 0,5 литра «Премиум с серебром», одну из которых он реализовал сотруднику в ходе проверочной закупки. Вся водка была изъята. В дальнейшем было выяснено, что в августе 2018 года ФИО1 также привлекался к административной ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции, в связи с чем, в настоящее время в действиях ФИО1 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. Во время проведения ОМП и составления акта о проведении проверочной закупки ФИО1 вел себя спокойно, не отрицал, что реализовывал водку в баре, при этом не ссылался на сове руководство. (л.д. 107-108).

Показания свидетеля ФИО2 №6, данные им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №5 (л.д. 109-111).

Показания свидетеля ФИО2 №7, данные им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №6 (л.д. 112-114).

Показания свидетеля ФИО2 №8, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, что у ИП ФИО2 №4 в баре «Желехяка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, работал в должности кассира-бармена с ДД.ММ.ГГГГ. с января и по настоящее время она в баре не работает, так как ФИО2 №4 не нуждается в дополнительных барменах. ФИО1 всегда работал только в ночные смены. За смену им платили 800 рублей. По работе со стороны ФИО2 №4 к ней претензий никогда не было. В последствии в ходе проведения ревизий была установлена недостача. В баре работали: она, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО1. До ФИО1 работали еще одна девушка и молодой человек, их данных она не помнит, но когда они работали, то недостачи никогда не было. Когда они работали втроем: она, ФИО2 №4, ФИО2 №3, недостач тоже не было. Поэтому, когда стал работать ФИО1 и появились недостачи, то стало понятно почему. От ФИО2 №4 ей было известно, что ФИО1 реализовывал алкогольную продукцию в баре без ведома ФИО2 №4 и ФИО2 №3, это было дважды в августе 2018 года и январе 2019 года. Ей известно, что у ФИО2 №4 нет лицензии на реализацию алкогольной продукции. ФИО2 №4 и ФИО2 №3, когда она у них работала, ей не предлагали реализовывать алкогольную продукцию без лицензии. Кроме пива в баре на реализации находились: бутилированная вода, сок в коробках, лимонад, кофе. Считает, что ФИО1 ее оговаривает, когда говорит, что при передаче смены, передавал ей водку для реализации. За ФИО1 она замечала, что он несколько раз сдавал смену в нетрезвом состоянии, но самих бутылок из-под водки она после смен ФИО1 не видела. Также она никогда не видела, чтобы в помещении бара хранилась водка. Один раз в баре видела подарочную бутылку водки, которую подарили ФИО2 №3 на день рождения. Считает, что ФИО1 оговаривает ее, так как хочет сам реабилитироваться, другой причины не видит, так как никаких конфликтов между ними не было. (л.д. 115-117, 118-119, 120-122).

Кроме того, вина ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапорт старшего оперуполномоченного ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОЭБиПК поступила оперативная информация о том, что в баре «Железяка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляется реализация алкогольной продукции без лицензии (л.д. 8);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперуполномоченным ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7 поручено проведение ОРМ «проверочная закупка» алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес> (бар «Железяка») (л.д. 20);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, результаты оперативно-розыскной деятельности по факту реализации алкогольной продукции ФИО1: рапорт на проведение ОРМ «проверочная закупка», постановление о проведении ОРМ, акт осмотра и передачи материальных предметов при проведении ОРД, два протокола личного досмотра ФИО2 №7, рапорт о результатах проведения ОРМ «проверочная закупка». Акт проверочной закупки (л.д. 17-18);

- протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при досмотре ФИО2 №7 ничего не обнаружено (л.д. 22-23);

- акт осмотра и передачи денежных средств при проведении оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 №7 в соответствии с необходимостью производства закупки алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес>, бар «Железяка», передана денежная купюра Банка РФ достоинством 500 рублей СП 7403089 (л.д. 24-26);

- акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперуполномоченные ФИО2 №5 и ФИО2 №7 произвели проверочную закупку одной бутылки водки «Премиум с серебром» емкостью 0,5 литра, алкоголь 40 %. Проверочная закупка произведена в баре «Железяка» ИП ФИО2 №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у продавца ФИО1. Сумма поданная продавцу – 500 рублей, сдача – 200 рублей, фактическая стоимость покупки – 300 рублей, обсчета нет (л.д. 29);

- протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 №7 изъята бутылка водки «Премиум с серебром» емкостью 0,5 литра, алкоголь 40 % (л.д. 27-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен бар «Железяка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с участием продавца ФИО1. Здание одноэтажное, кирпичное. Вход осуществляется по средствам одностворчатой двери. При входе в помещение справа от входа расположено место для употребления пищи и напитков, оборудованное столами и скамейками. Слева от входа расположена барная стойка с кранами для розлива спиртных слабоалкогольных напитков, стеллажами с другими товарами. Напротив барной стойки – витрины с рыбными изделиями, сырами и другими товарами. За витринами расположены холодильники, которые пустые. В холодильнике напротив барной стойки расположены и обнаружены три банки водки «Нефть», серебристые, объемом 0,7 литра, алкоголь 40 %, без акцизных марок, закрытые. Одна бутылка с красной крышкой «Премиум с серебром», алкоголь 40 %, объемом 0,5 литра, закрытая; одна бутылка с красной крышкой «Премиум с серебром», алкоголь 40 %, объемом 0,5 литра, открытая. Примерный объем жидкости с характерным запахом водки – спирта составляет 100 мл. На бутылках водки «Премиум с серебром» имеются акцизные марки «Гознак», 3 банки водки «Нефть», бутылка водки «Премиум с серебром», объемом 0,5 литра, одна бутылка водки «Премиум с серебром» открытая, объемом около 100 мл, упакованы и опечатаны (л.д. 30-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является картонная коробка белого цвета с надписями латинскими буквами, выполненными черным цветом. На верхней части коробки имеется пояснительная записка: «Орган, назначивший экспертизу «МО МВД России «Серовский» Министерство юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Вещдок по делу №. наименование вещдока: 3 стеклянные бутылки по 0,5 литра «водка с серебром» со ССЖ и 3 металлические банки по 0,7 литра «водка Нефть» со ССЖ. Наблюдательное производство №-ДД.ММ.ГГГГ Эксперт подпись».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу поступили: полиэтиленовый пакет, в котором упакованы 1 банка и 1 бутылка; картонная коробка, в которую упакованы 2 банки и 1 бутылка. Стеклянные бутылки с этикеткой «водка с серебром Пермиум» вместимостью 0,5 литра; 3 металлические банки вместимостью 0,7 литра с надписями «водка Нефть». Банки и бутылки со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 83-85);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками круглой печати, на конверте пояснительная записка: «в данном конверте находится денежная купюра достоинством 500 рублей, серия и номер «СП 7403089», изъятая протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в баре «Железяка» в 

<

адрес>, КУСП 415 от 06.01.2019». При вскрытии конверта обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, СП 7403089 (л.д. 88-91);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: картонная коробка с 3 бутылками и 3 банками, со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 86);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по уголовному делу № признана и приобщена в качестве вещественных доказательств: денежная купюра достоинством 500 рублей (л.д. 89). 

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 нашедшей свое полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого судом правильно квалифицируются по ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, то есть незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно. 

Свою позицию суд обосновывает следующим образом:

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ранее в августе 2018 года привлеченным к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии, находясь в помещении бара «Железяка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и работая в данном баре в качестве бармена, являясь физическим лицом, умышленно из корыстных побуждений в нарушении требований ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которых розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями и запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, осуществил незаконную розничную продажу алкогольной продукции покупателю ФИО2 №7, а именно спиртосодержащей пищевой продукции, обозначенной на этикетке – водка «Премиум с серебром», объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей.

Признак неоднократности, нашел свое полное подтверждение, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без лицензии, и вновь ДД.ММ.ГГГГ (в период времени в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания), - занимался продажей алкогольной продукции без лицензии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в его собственных показаниях, в которых он не отрицал того факта, что действительно осуществил розничную продажу бутылки водки в вышеуказанное время и при вышеуказанных обстоятельствах. 

Преступление было совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как, подсудимый ФИО1 осознавал, что реализует алкогольную продукцию без лицензии, лицензирование которой обязательно в установленном законом порядке, кроме этого, за данную бутылку водки он получил денежные средства, что в свою очередь подтверждает корыстный цель.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, данными ими в ходе предварительного расследовании и оглашенные в судебном заседании. Кроме этого, подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме, оснований у вышеуказанных лиц оговаривать подсудимого ФИО1 не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1, в котором последний сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1 и его характеризующие данные, согласно которым, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности подсудимого, здоровье, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая санкцию статьи вменяемого преступления, с учетом статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, как наиболее справедливое, соразмерное и соответствующее содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

Разрешая заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их оплаты.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАРТЫНОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ШТРАФА в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Оплату штрафа осуществлять по реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Серовский») ИНН 

<

***>, КПП 663201001 УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, БИК 046577001, р/с 40№, ОКТМО 65756000, КБК 18№, л/сч 

<

***>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника Петрусенко В.А. в уголовном судопроизводстве по назначению 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- коробка с изъятыми объектами (3 бутылки и 3 банки со спиртосодержащей жидкостью), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- денежная купюра достоинством 500 рублей, переданная на хранение ФИО2 №5, - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Председательствующий Е.А.Фарафонова