Дело № 2-849/2019 74RS0029-01-2019-000672-79 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 73200 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2396 рублей, указав в обоснование требований, что 13 октября 2018 года при пересчете выгруженных кассет из устройства самообслуживания № ПАО Сбербанк по адресу : г. Магнитогорск пр. К.Маркса д.18 выявлена недостача в размере 173100 рублей. По результатам проверки установлен факт неверной загрузки банкнот в кассету № 1 номиналом 500 рублей, вместо банкнот номиналом 200 рублей. В результате неверной загрузки банкнот 11 октября 2018 года и 12 октября 2018 года клиент ФИО1 по карте излишне получила сумму 72300 рублей путем неоднократного снятия наличных денежных средств со своей карты, при этом пополнив вновь этими же денежными средствами счет своей карты.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с простым уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту служебного расследования по факту неверной загрузки денежной наличности в кассеты устройства самообслуживания№ в Операционном офисе - кассово-инкассаторском центре№ Челябинского отделения№8597 ПАО Сбербанк, в ходе служебного расследования установлено, что параметры загрузки устройства самообслуживания№ по количеству банкнот и номиналов по заявке и фактическое вложение в лоток/кассету, было следующее: кассета «1», номинал банкнот по заявке – 200 рублей, номинал банкнот, вложенных по факту – 500 рублей; кассета «2» номинал банкнот по заявке – 500 рублей, номинал банкнот, вложенных по факту – 200 рублей.

При формировании лотка с денежной наличностьюШвыдкой М.Р.были перепутаны номиналы банкнот и количество, вместо 1000 штук банкнот номиналом 200 рублей, вложены 200 штук банкнот номиналом 500 рублей. При просмотре телевизионных систем видеоконтроля видеорегистратор «Макроскоп» канал№9 с 23:20 – 23:26 факт неверного подбора кассет и вложения не соответствующего номинала банкнот, подтверждается (л.д.101-107).

13 октября 2018 года при перерасчете выгруженных кассет по устройству самообслуживания№ выявлена недостача в сумме 173100 рублей. В результате неверной загрузки, клиенты воспользовались сложившейся ситуацией, излишне получили сумму в размере 173100 рублей (л.д.101-107).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в устройстве самообслуживания № ПАО Сбербанк по адресу : 

<

...> период с 11 октября 2018 года по 12 октября 2018 года в кассете «1», в которую должны были быть загружены банкноты номиналом 200 рублей, ошибочно сотрудниками Банка были загружены банкноты номиналом 500 рублей, поэтому при выдаче денежных средств номиналом по 200 рублей клиенты ПАО Сбербанка получали денежные средства номиналом по 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 ПАО Сбербанк был открыт счети выпущена дебетовая карта№ (л.д. 22-72).

Согласно выписке по счету в период с 23 час. 31 мин. 11 октября 2018 года по 01 час. 50 мин. 12 октября 2018 года ФИО1 совершила 67 операций по снятию наличных денежных средств со своей карты при этом 28 раз пополнила этими же денежными средствами счет своей карты.

Так, при совершении ответчиком ФИО1 операций по снятию денежных средств выдача денежных средств производилась в следующем порядке: 

- 55 операций по запросу на сумму 800 рублей (четыре купюры по 200 рублей), фактически выдано четыре купюры по 500 рублей;

- 11 операций по запросу на сумму 400 рублей (две купюры по 200 рублей), фактически выдано две купюры по 500 рублей;

- 1 операция по запросу на сумму 900 рублей, фактически выдано две купюры по 200 рублей и одна на 500 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, что11 октября и 12 октября 2018 годав устройстве самообслуживания№ ПАО Сбербанк по адресу : 

<

...> кассете «1» вместо денежных средств номиналом 200 рублей находились денежные средства номиналом 500 рублей, то суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 излишне получила денежные средства ПАО Сбербанк в сумме 73200 рублей из расчета: за каждую выданную купюру номиналом 500 рублей – 300 рублей излишне полученных денежных средств ((55 операций*4 купюры*300 рублей)+(11 операций*2 купюры*300 рублей)+(1 операция*1 купюру*300 рублей)).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д.5).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что 11 октября и 12 октября 2018 годаответчик ФИО1 при совершении операций по дебетовой карте, выпущенной на ее имя по выдаче денежных средств в устройстве самообслуживания№ ПАО Сбербанк по адресу : 

<

...> излишне получила денежные средства в размере 73200 рублей, что является неосновательным обогащением и считает, что исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73200 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396 рублей. 

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 73200 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2396 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья: