25RS0011-01-2025-003008-02

Судья Бовсун В.А. Дело № 22-5282/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Парошкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 31.10.2025, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.06.2015 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.11.2015) по ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.10.2011) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об освобождении от повторного отбывания наказания, в связи с исполнением приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.10.2011, возвращено осужденному без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Парошкину О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую постановление суда отменить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.06.2015 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.11.2015) по ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенного по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.10.2011) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об освобождении от повторного отбывания наказания, в связи с исполнением приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.10.2011.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 31.10.2025 осужденному ФИО1 указанное ходатайство возвращено без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.10.2011 вступил в законную силу 08.02.2012, и приведен в исполнение. При этом 27.02.2015 он освобожден из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю по окончанию срока наказания. 30.06.2015 приговором Дальнереченского районного суда Приморского края ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, окончательно определено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.10.2011. Вместе с тем, считает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ наказание по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.10.2011 им отбыто 27.02.2025. С учетом изложенного, полагает, что законных оснований для отбывания им наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в настоящее время не имеется, а по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.10.2011 в соответствии со ст. 83 УК РФ истек срок давности. В связи с чем, просит постановление отменить, привести приговор в соответствие, освободив его от отбывания наказания в связи с истечением срока давности исполнения приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.10.2011.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Однако, данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

На основании п. 9 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению, в том числе и вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, согласно которой вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному, в том числе за тяжкое и особо тяжкое преступление решается судом в том случае, если приговор суда не был приведен в исполнение.

Согласно действующему законодательству вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других приговоров, рассматриваются судом, постановившим последний по времени приговор по ходатайству осужденного. Если эти вопросы возникнут вне района деятельности суда, постановившего последний по времени приговор, они разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет наличие предмета, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В своем ходатайстве в порядке главы 47 УПК РФ осужденный ФИО1 прямо ставил вопрос об освобождении его от отбывания наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.10.2011, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, а также просил исключить ч. 5 ст. 69 УК РФ из приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.06.2015.

Принимая в ходе подготовки к судебному заседанию решение о возвращении ходатайства осужденному ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции в обосновании принятого решения указал, что ходатайство осужденного не содержит сведения, указывающие о том, что ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.10.2011.

Других оснований для возвращения ФИО1 его ходатайства в постановлении суда первой инстанции не приведено.

Вместе с тем, возвращая ходатайство осужденному без рассмотрения, суд в описательно-мотивировочной части постановления дал оценку доводам осужденного относительно применения к нему положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.06.2015, куда вошло назначенное ему наказание по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.10.2011, тем самым фактически разрешив ходатайство осужденного по существу.

После чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного ходатайства осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, при этом посчитал необходимым возвратить ходатайство осужденному без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции принято неправильное и противоречивое решение относительно ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении его от отбывания наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.10.2011, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, а также без принятия соответствующего решения относительно его доводов об исключении ч. 5 ст. 69 УК РФ из приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.06.2015, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и поэтому принимает решение об отмене указанного постановления и о передаче материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, внимательно изучить доводы, изложенные в ходатайстве осужденного ФИО1 и принять по нему законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из наличия либо отсутствия предмета для судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, изложенные выше являются существенными, касаются фундаментальных основ законодательства и не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является проверка законности осуществления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрения дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции в данном случае не может подменять нижестоящую инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 31.10.2025 в отношении ФИО1 – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова