Дело № 2-596/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001061-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 

15 октября 2020 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта надворной постройки с целью возмещения ущерба, причиненного вследствие пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта надворной постройки с целью возмещения ущерба, причиненного вследствие пожара.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит надворная постройка, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...>, свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

...>.

Данная надворная постройка была повреждена огнём в результате пожара, произошедшего 

<

...>. 

Пожар произошел по вине владельца смежного земельного участка и расположенных на нём жилого дома и надворных построек ФИО2, которая в нарушение подпункта «з» пункта 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 эксплуатировала неисправную отопительную печь, не оборудованную искрогасителем, что явилось причиной возникновения пожара.

Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>, вынесенным по результату проверки, проведенной 

<

...> 

Ответчик, опрошенная должностным лицом в ходе проверки, пояснила, что она топила баню, на трубе которой отсутствовал искрогаситель, из трубы вылетели искры и попали на крышу надворной постройки Истца. 

В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях Ответчика признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путём неосторожного обращения с огнём). В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно заключению об оценке, составленному на основании Отчета об оценке от 

<

...> 

<

...> «Консалтинговая служба ЭКСПЕРТ», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта надворной постройки общей площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, на дату оценки 

<

...> составляет 244 796 руб. 

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила, в связи с чем, Истец обращается в суд с настоящим иском.

В связи с необходимостью обращения в суд Истец понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 

<

...> от 

<

...>. 

Для определения размера причиненного вреда в денежном выражении Истец обратилась к оценщику, уплатив за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки 

<

...> от 

<

...>, актом приема-передачи от 

<

...> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...>.

При подаче искового заявления Истец оплатила государственную пошлину в размере 5 647,96 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 

<

...>.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого вследствие пожара, 244 796 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647,96 руб., а всего 260 443,96 руб.

<

...> представителем истца ФИО3, действующим в интересах ФИО1, исковые требования увеличены, согласно которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного вследствие пожара 310324 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,96 рублей, а всего 325971,96 рублей.

В судебном заседании ФИО1 увеличенные требования поддержала. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании письменного заявления, увеличенные требования поддержал.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения требований возражала, считает, что сумма ущерба завышена. Считает, что спорная постройка является самовольной, построена в нарушение требований закона, соответственно, никакого ущерба она возмещать не должна, доказательств тому не представила. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

...> (л.д. 

<

...>), и собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...> (л.д. 

<

...>).

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...> с 

<

...> (л.д. 

<

...>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

...>

Согласно договора купли-продажи дома и земельного участка от 

<

...>

Как следует из отказного производства 

<

...> 

Проверка показала, что виновным лицом в возникновении пожара является ФИО2, которая нарушила п.81 постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 № 390, а именно эксплуатировала неисправную отопительную печь, в которой отсутствовал искрогаситель, что привело к возникновению пожара.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем пожаре следует считать ответчика ФИО2, которая нарушила правила пожарной безопасности при эксплуатации печи в бане на усадьбе жилого 

<

...>, а именно: эксплуатировала неисправную отопительную печь, в которой отсутствовал искрогаситель, что привело к возникновению пожара.

Поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закона, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе (в том числе печи в бане), поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее имуществе, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Факт причинения истцу убытков в виде повреждения огнем надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО1 в результате пожара материалами дела подтвержден и не оспаривается.

Факт пожара и причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями ФИО2, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями подтверждается материалами проверки по факту пожара.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт причинения истцу ущерба, так и вина ФИО2, и причинно-следственная связь между ее деянием и возгоранием надворной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету 

<

...> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 

<

...> итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта надворной постройки общей площадью составила 244 796 рублей (л.

<

...>).

В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью ущерба по ее ходатайству определением суда от 

<

...> была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

...> поврежденной в результате пожара составляет: 303 416 рублей в уровне цен сентября 2019, 310 324 рублей в уровне цен сентября 2020 года (л.д.

<

...>).

Суд приходит к выводу о том, что пределы ответственности ФИО2 составляет 310 324 рублей, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, которым установлена стоимость восстановительного ремонта надворной постройки в уровне цен сентября 2020 года.

Суд учитывает, что данное заключение ответчиком не оспорено, допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 310 324 рубля.

Доводы стороны ответчика о самовольности спорного строения, нахождения на земельном участке ответчика, нарушения градостроительных норм и правил при его строительстве, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, …расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чек-ордеру (л.д.3а) истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5647,96 рублей.

Согласно договору на проведение оценки стоимости № 

<

...> от 

<

...> ФИО1 (Заказчик) поручает и принимает на себя обязанность оплаты, а 

<

...> (Оценщик) принимает на себя обязанность проведения оценки стоимости объекта оценки, данные и иные существенные условия, которого определены в Задании на оценку, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Цель оценки: определение рыночной стоимости восстановительного ремонта надворной постройки с целью возмещения ущерба, причиненного вследствие пожара (л.д.

<

...>).

Согласно акту приема-передачи № 

<

...> от 

<

...> вышеуказанная услуга выполнена в срок и в полном объеме. Услуг оказано на 5000 рублей без НДС (лд.

<

...>)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...> ФИО1 было оплачено 

<

...> 5000 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта надворной постройки, 

<

...> (л.д

<

...>

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, поскольку проведение данной оценки было необходимо для обращения в суд.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...> ФИО1 было оплачено ФИО3 5000 рублей за подготовку за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного пожаром 

<

...> (ответчик ФИО2) (л.д.

<

...>).

Суд также считает, что расходы по оплате помощи представителя ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 рублей, данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов ФИО1 за оказание юридической помощи.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в сумме 15 647 рублей 96 копеек, из которых: расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,96 рублей.

Из заявления 

<

...> о возмещении расходов (л.д

<

...>) усматривается, что стоимость судебной экспертизы составляет 28728 рублей. 

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от 

<

...> были возложены на ответчика. 

Согласно счету № 

<

...> от 

<

...> с ФИО2 в пользу 

<

...> подлежит взысканию сумма за производство судебной экспертизы по иску ФИО1 к ФИО2 (

<

...>) в размере 28 728 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого вследствие пожара, 310 324 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 рублей 96 копеек, всего взыскать 325 971 (триста двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, в пользу 

<

...> 

<

...> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 28 728 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова 

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - И.В. Кожевникова