Судья Богачук М.Е. № 22-5807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.1

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

установил:

приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 24.01.2019 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.05.2019 года, вышеуказанный приговор изменен в части зачета в срок отбытия наказания ФИО1 времени ее содержания под стражей, в период с 8 февраля 2019 года по 17 мая 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока: 08.02.2019 года.

Конец срока: 13.05.2021 года.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

17 сентября 2020 года Азовский городской суд Ростовской области вынес постановление, которым ходатайство осужденной ФИО1 было оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, полагая вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи со следующим. Со ссылкой на Постановление ВС РФ от 21.04.2009 года указывает, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства по основаниям, не основанным на законе. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывается, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, является пенсионером и инвалидом, администрацией учреждения характеризуется положительно, ей дана рекомендация на условно-досрочное освобождение. За хорошее поведение имеет три поощрения, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, состоит в спортивном кружке, за что неоднократно награждалась грамотами. К имуществу учреждения относится бережно, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, поддерживает связь с близкими родственниками. У осужденной в собственности имеется квартира, где она намерена проживать вместе со своей семьей после освобождения. Заключением психологического обследования ФИО1 признано целесообразным условно-досрочное освобождение. Кроме того указывается, что ФИО1 погашает исковые требования 50% с пенсии в обязательном порядке, ею также написано заявление о добровольном погашении иска ежемесячно. Мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, в постановлении не содержится.

Изучив апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о ее условно-досрочном освобождении, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства, им дана оценка и сделаны выводы о невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Постановление суда является мотивированным и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены и изменений не находит.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика ФИО1 свидетельствует о том, что осужденная злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялась 3 раза, характеризуется положительно, на исковые требования потерпевшего на сумму 560 000 рублей ФИО1 выплачено только 27 759 рублей, а также в рамках исполнительного производства имеется у нее исполнительный лист на сумму 856 000 рублей, из которых погашено лишь 4 676 рублей 00 копеек.

Таки образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что социальная справедливость по отношению к потерпевшим не восстановлена, возмещение причиненного потерпевшим ущерба не обеспечено, соответственно, цели наказания не достигнуты.

Также, при принятии решения суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, а именно ее состояние здоровья, поведение за весь период отбывания наказания, характеризующие ее личность данные, а также вред, причиненный преступлением.

В связи с этим вывод суда о том, что в настоящее время в поведении осужденной ФИО1 не усматривается положительной тенденции, достаточной для признания того, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания, является правильным. Решение суда мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья