Дело № 1-100/2017 (818976) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 апреля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Буровой А.Е.,

представителя потерпевшей - адвоката Проскурина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Максимович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 11 часов 30 минут ФИО1, двигаясь на технически исправном автомобиле 

<

> по территории, прилегающей к входу в приемное отделения ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», расположенной по адресу: 

<

адрес> задним ходом, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 июля 2016 № 715, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 № ГКПИ11-610), согласно которым, п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность, в нарушении п.8.12. ПДД РФ, согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» продолжил движение задним ходом, не увидел и не пропустил пешехода ФИО двигающуюся в прямом направлении по проезжей части прилегающей территории, в результате чего совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получила повреждение в виде 

<

>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Грубые нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.5., 8.12 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину и совместно с защитником поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО в своем письменном заявлении, её представитель Проскурин А.Б., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, санкция данное преступление предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правилдорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, и другие данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, а также состояние его здоровья и здоровья близких и родных подсудимого, в т.ч.:

ФИО1 имеет 

<

> 

Оснований не доверять характеризующим материалам у судьи не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, состояние его здоровья, и здоровья его близких родственников, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность данных о личности подсудимого, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которой ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ не применяется. 

Назначая наказание, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 

<

> и расходов, связанных с лечением в сумме 

<

> (л.д.93). 

В судебном заседании установлено, что вред потерпевшей причинен в результате преступления, совершенного ФИО1, в связи с чем она имеет право на удовлетворение иска. Вместе с тем, данный иск не может быть разрешен при рассмотрении настоящего уголовного дела по следующим причинам. Как установлено в судебном заседании, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного лица, потерпевшая за возмещением материального вреда не обращалась. Кроме того, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности. В данном случае вред истцу причинен при дорожно-транспортном происшествии, в котором использовано транспортное средство, принадлежащее работодателю.

С учетом изложенного, при разрешении иска требуется определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, произвести дополнительные расчеты и представить документы, связанные с установлением размера вреда, подлежащего возмещению, что невозможно без отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, действуя в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд находит необходимым признать за гражданским истцом ФИОправо на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Бейского района Республики Хакасия;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать право на удовлетворение искаФИО о возмещении морального вреда и расходов, связанных с лечением и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

>, хранящийся в ГБУЗ РХ «Саяногорская станция скорой медицинской помощи» (л.д.171), оставить там же по принадлежности; 

<

> оставить хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшей, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Тетенко