Дело № 2-582/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Манукян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании договора заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о признании договора заключенным, где в обоснование иска указал, что в 2015 году ответчик ФИО2 приобрел у истца нестационарный торговый павильон площадью 17 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи торгового павильона сторонами подписан не был. Факт продажи данного торгового павильона подтверждается расписками о получении денежных средств истцом от 15.02.2015 года на сумму 180 000,00 рублей и от 05.10.2015 года на сумму 100 000,00 рублей. Подтверждение факта купли-продажи торгового павильона содержится в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-333/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, в котором указанные выше расписки были исследованы судом и признаны достоверными и допустимыми доказательствами. 

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: определен его предмет - нестационарный торговый павильон, место нахождения предмета - на земельном участке с кадастровым номером № рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, площадью 17 кв.м., цена договора - 280 000,00 рублей, порядок передачи денежный средств - наличным средствами, порядок передачи предмета договора - после уплаты денежных средств без составления акта приема-передачи объекта. При исполнении договора все его существенные условия были соблюдены: торговый павильон был передан истцом как продавцом и получен ответчиком как покупателем, ФИО2 передал истцу денежные средства за объект в согласованном сторонами размере. Кроме того, ответчик после приобретения осуществлял и осуществляет права владения и пользования торговым павильоном. 

В связи с необходимостью, возникшей вследствие предъявления требования Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова- на-Дону об освобождении земельного участка от указанного торгового павильона, который истцу в настоящий момент не принадлежит, им было направлено письмо в адрес ответчика с приложением экземпляров договора купли-продажи торгового павильона с просьбой подписать их и вернуть истцу, но ответчик от подписания договора. Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с требованием признать заключенным договор купли-продажи торгового павильона.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи торгового павильона, по которому ФИО1 передал в собственность покупателю ФИО2, а покупатель принял и оплатил имущество - нестационарный торговый павильон площадью 17 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, заключенным.

В хоре рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать договор купли-продажи торгового павильона, по которому ФИО1 передал в собственность покупателю ФИО2, а покупатель принял и оплатил имущество - нестационарный торговый павильон площадью 17 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № рядом с домом по адресу

<

адрес> заключенным с 15.02.2015 года;

обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, убрать (демонтировать) торговый павильон площадью 17 кв.м., с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просили отказать, применив последствия истечения срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу от оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2018 года, вступившим в законную силу, были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, встречные требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо ДИЗО г.Ростова-на-Дону, о признании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2015 года не заключенным. 

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО5 были оставлены судом без удовлетворения. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что 29.12.2012 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №34553. По условиям договора арендодатель (ДИЗО г.Ростова-на-Дону) предоставляет, а арендодатор (ФИО1) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 17 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

адрес> с целью размещения нестационарного торгового объекта - временного торгового павильона, сроком по 31.12.2015 года. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.04.2013 года. 

Стороны подписания договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2015 года, по условиям которого арендатор (ФИО1) передает новому арендатору (ФИО2) права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка №34553 от 29.12.2012 года, заключенным между арендатором (ФИО1) и арендодателем (ДИЗО г.Ростова-на-Дону) на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 17.04.2009 года №1398, а новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель городских поселений с кадастровым номером № общей площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для использования в целях временного торгового павильона. 

В пункте 1.4 договора стороны указали срок аренды земельного участка до 31.12.2015 года, а обязанность по внесению арендной платы за земельный участок на условиях, установленных договором аренды №34553 от 29.12.2012 года, поставлена в зависимость от даты государственной регистрации договора уступки права аренды в Управлении Федеральной слубжы госурадственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (пункты 1.10 и 2.2.6 договора).

В качестве подтверждения намерия заключить договор уступки права от 01.11.2015 года, ФИО2 предоставлены расписки о получении ФИО1 денежных средств в размере 180 000,00 рублей от 15.02.2015 года и 100 000,00 рублей от 05.10.2015 года, написанных собственноручно ФИО1 В тексте расписок предметом получение денег выступает нестационарный торговый павильон площадью 17 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 предпринимались меры по регистрации договора уступки права от 01.11.2015 года, о чем свидетельствует расписка о получении документов на государственную регистрацию от 01.03.2016 года, и в дальнейшем уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с истечением срока договора, а также отсутствии согласия арендодателя и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Таким образом, суд установил отсутствие оснований для признания незаключенности договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2015 года, что в свою очередь послужило основанием для отказа в удовлетворении основанных на этом договоре имущественных требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, выплаченных ДИЗО за аренду земельного участка. При этом суд указал на то, что соглашение об уступке права подлежало обязательной государственной регистрации, однако не было сделано сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь с настоящими требования истец ФИО1 указывает на то, что 15.02.2015 года продал, а ответчик ФИО2 приобрел у него нестационарный торговый павильон площадью 17 кв.м., расположенный на земельном участке, находившемся в аренде ФИО1 на основании догвора аренды земельного участка №34553 от 29.12.2012 года, заключенным между арендатором ФИО1 и арендодателем ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

В качестве доказательств состоявшейся сделки, истец ссылается на расписки от 15.02.2015 года и от 05.10.2015 года, написанные им и переданные ответчику; договор подряда на выполнение работ по возведению нестационарного торгового павильона от 29.12.2012 года.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка №34553 от 29.12.2012 года прекратил свое действие с 29.05.2019 года, о чем истец ФИО1 был уведомлен ДИЗО и обязан был возвратить земельный участок, свободный от любых строений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 года по делу №А53-27877/19, вступившим в законную силу, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 17 кв.м., и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Судом было установлена принадлежность спорного торгового павильона ФИО1, в связи с чем, именно ФИО1 суд обязал убрать с земельного участка нестационарный торговый павильон площадью 17 кв.м. с целью передачи земельного участка собственнику. 

Таким образом, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи нестационарного торгового павильона, поскольку ответчик не передавал денежных средств истцу за него, а представленные по распискам денежные средства в размере 280 000,00 рублей были переданы истцу в качестве оплаты по соглашению уступки права требования по договору аренды земельного участка, на котором располагался павильон, принадлежащего ДИЗО. В виду того, что соглашение об уступке права не было зарегистрировано, данное соглашение было признано незаключенным между сторонами. Сторона ответчика указывает в судебном заседании, что не передавала денежные средства в размере 280 000,00 рублей в счет приобретения павильона.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи заключенным с 15.02.2015 года, который по мнению истца должен повлечь обязанность ответчика убрать его с земельного участка, находившегося в собственности ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Требования о демонтаже павильона площадью 17 кв.м. с земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 17 кв.м., рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области и данная обязанность возложена на истца ФИО1

Кроме того, суд считает обоснованным заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что спор о принадлежности спорного павильона возник между сторонами 15.02.2015 года, а в суд с требованием о признании договора купли-продажи заключенным истец обратился 15.01.2020 года, то срок исковой давности по заявленным требования истек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании договора заключенным, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Островская

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.