Дело № 2-233/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 02 июля 2021 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре Сидоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с потенциальных наследников, обращение взыскание на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 18 сентября 2008 года ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) в соответствии с кредитным договором 

<

***> предоставил ФИО1 кредит в сумме 700 000 руб. под 13,5% годовых, сроком по 18.09.2028. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1, ФИО4, ФИО5 были заключены договора поручительства № в соответствии с условиями которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №, в том числе отвечать за исполнение обязательств в случае смерти заемщика. Однако гашение кредита прекратилось, впоследствии стало известно, что 05.06.2018 заемщик ФИО1 умерла. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По состоянию на 19.02.2021 года задолженность по кредиту составила 315 598,76 руб., в том основной долг – 302 909,27 руб., проценты за пользование кредитом – 12689,49 руб. (задолженность образовалась за период с 25 марта 2020 года по 19 февраля 2021 года). Потенциальным наследникам были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по Договору предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору - залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 68,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2008, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пределах наследственного имущества сумму задолженности в размере 315 598,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 355,99 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579,14 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, в размере 1 936 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, он же законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что из-за тяжелого материального положения он оплачивает кредит не полностью, а по мере возможности. Кроме того, квартира является единственным местом жительства, в связи с чем просит предоставить отсрочку по кредиту сроком на один год и не обращать взыскание на заложенное имущество.

Привлеченный к участию в деле, представитель органа опеки и попечительства Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ФИО6 иск не поддержала в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, мнения по поводу исковых требований ПАО "Сбербанк России" не выразили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

18 сентября 2008 года заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит жилищный в сумме 700 000 рублей под 13,5% годовых на приобретение квартиры, сроком по 18.09.2028 с даты его фактического предоставления.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО4, ФИО8 заключены договора поручительства от 18.09.2008 №

По состоянию на 19.02.2021 задолженность перед ПАО "Сбербанк России" составила 315 598,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 302909,27 рублей, просроченные проценты – 12689,49 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, обязательства по Договору от 18 сентября 2008 года не исполнены.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: 

- квартира, площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно статье 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Оценщик" от 17.08.2020 года, рыночная стоимость квартиры, 68,9 кв.м, с кадастровым номером №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 421 000 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении начальной рыночной стоимости имущества вышеуказанным отчетом. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данного отчета. Иное, в суд не представлено.

В силу пп. 4 ч. 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества необходимо в размере не более 80% рыночной стоимости.

Начальная продажная цена квартиры, площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 936 800 руб. (2421000х80%).

Суд считает, что такая оценка залогового имущества не ущемляет прав ответчиков.

В связи с чем, суд считает исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в пределах наследственного имущества по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

05 июня 2018 года заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.06.2018.

Как следует из материалов дела, после смерти заемщика ФИО9 нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа Республики Татарстан заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками, принявшими наследство ФИО9, являются: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела № года следует, что наследнику умершей ФИО9 - дочери ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство, подтверждающие возникновение права собственности на следующее наследственное имущество:

- 3/4 доли на квартиру, находящейся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 68,9 кв.м. (кадастровая стоимость 1 121 471,52 рублей)

- 3/4 доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, подразделение 8610/0547 на счетах: № (остаток денежных средств 861,43 рубль), № (остаток денежных средств 18,92 рублей), № (остаток денежных средств 25,79 рублей), с причитающимися компенсациями.

- 3/4 доли страховой пенсии по инвалидности в сумме 32 880,10 рублей и ЕДВ в сумме 2 345,98 рублей.

На 1/4 долю вышеуказанного наследственного имущества (доля ФИО2) свидетельства о праве на наследство не выданы.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-174/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в квартире, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире и распределении общего долга супругов между наследниками удовлетворены частично. Решением постановлено: «Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 удовлетворить.

Признать жилое помещение (квартиру), общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО9, умершей 05 июня 2018 года.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3, и ФИО9 на жилое помещение (квартиру), общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на указанную квартиру.

Признать за ФИО1 право собственности на 68/160 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 29/160 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 февраля 2019 года нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 на имя ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире и распределении общего долга супругов между наследниками удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 63/160 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения».

Таким образом, после смерти ФИО9 дочерью ФИО3 принято наследство стоимостью 468 678,57 рублей и несовершеннолетним сыном ФИО2 принято наследство стоимостью 212 299,77 рублей.

Из расчета задолженности по кредитному Договору следует, что по состоянию на 19.02.2021 года задолженность по Договору составляет 315 598,76 руб., из которых: 302 909,7 руб. - основной долг, 12 689,49 рублей - просроченные проценты. Указанный расчет проверен судом, в соответствии со статьей 319 ГК РФ найден арифметически верными, ответчиками не оспорен.

Кроме того, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-87/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения "Банк Татарстан" № 8610 задолженность по кредитной карте в размере 67038,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения "Банк Татарстан" № 8610 задолженность по кредитной карте в размере 22 346,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 720,38 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что согласно материалам наследственного дела № стоимость наследственного имущества составила сумму в размере 680 978,34 рублей, что выше размера задолженности по кредиту перед ПАО "Сбербанк России", каждый из наследников должен исполнить обязательство по возврату долга ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости принятой им доли, следовательно, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению пропорционально стоимости наследственного имущества, принятого каждым из наследников.

Учитывая, что в данном случае одним из наследников, принявшим наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО9, является несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность, подлежащая взысканию с несовершеннолетнего ФИО2, подлежит взысканию с его единственного законного представителя отца ФИО1 

С учетом имеющейся в материалах наследственных дел, а также гражданского дела оценки наследственного имущества и причитающейся по закону доли наследникам заемщика ФИО9 и поручителей ФИО1, ФИО4, ФИО8, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долга наследодателей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в общей сумме 86 041,73 (468 678,57- 315 598,76 - 67038,08).

В удовлетворении требований к ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 следует отказать, поскольку размер долговых обязательств наследодателя превышает стоимость наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В письменном требовании к ответчикам от 05 августа 2020 года о досрочном истребовании задолженности, направленным Банком заемщику, истец требовал досрочно погасить кредит в полном объеме, вместе с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными условиями кредитного договора в срок до 04.09.2020, а также сообщил о своем намерении в соответствии с пунктом 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор.

Учитывая продолжительность нарушения заемщиком условий Кредитного договора, не внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов, принимая во внимание значительный размер образовавшейся перед Банком задолженности, суд приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными. Таким образом, требование о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 781 рубль, солидарно.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату расходов на проведение услуг оценки в размере 579,14 руб., указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Доводы, ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на 1 год суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки. Кроме того, залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления отсрочки решения суда в отсутствие иных доказательств невозможности его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 сентября 2008 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9.

Взыскать в солидарном порядке, но в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору кредита № от 18 сентября 2008 года в размере 86 041,73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 68,9 кв.м., расположенную по адресу: Республики Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 936 800 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности с потенциального наследника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.