Судья Дудкин С.А. № 22-4446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Аванесяна Э.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна Э.В. на приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, работающий инженером-конструктором в ООО «Стилсофт», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пер. Учительский, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, проезд 3-й Юго-Западный, 

<

адрес>, несудимый,

осужден ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взыскано 400 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Кратко изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян Э.В. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства и доказательства, содержащие существенные противоречия, которые не устранены судом. В обоснование жалобы указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлен вид транспортного средства, которым управлял потерпевший Потерпевший №1, не установлено его соответствие требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, а также не дана оценка действиям Потерпевший №1 в условиях дорожно-транспортного происшествия с точки зрения соблюдения им правил дорожного движения при управлении транспортным средством. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что исходные данные, приведенные следователем в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы, не соответствуют действительности, в частности о скорости движения Потерпевший №1, об осветительных приборах и указателях поворотов на транспортном средстве. Кроме того, не указано, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством без средств индивидуальной защиты. Соответственно выводы заключения эксперта основаны на недостоверных данных и не могли быть приняты судом без дополнительной проверки. Обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки доводам защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 09.12.2022г., от 20.11.2022г. и осмотра предметов (документов) от 20.11.2022г., которые содержат недостоверные данные. При таких обстоятельствах полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайствах защиты о назначении соответствующих судебных экспертиз и в вызове для допроса следователя и иных лиц для устранения возникших противоречий. Кроме того, с учетом вышеприведенных доводов, автор жалобы считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключало возможность вынесения приговора на основании данного обвинительного заключения. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

В судебном заседании адвокат Аванесян Э.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора. Прокурор Князева Е.Г., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО7, считая обжалуемый приговор законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 29 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Сенгилеевское - Новотроицкое» в районе 44 км. + 400 м. по 

<

адрес> края, при совершении маневра поворота налево на придворовую территорию 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель транспортного средства, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), не должен создавать опасность для движения, а так же помехи другим участками дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством – электро-велосипедом без государственных регистрационных знаков под управлением Потерпевший №1, который при совершении маневра обгона двигался по полосе встречного движения в попутном направлении с транспортным средством ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 14, ч. ч. 1 и 3 ст. 240, ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом первой инстанции, потерпевший Потерпевший №1 двигался на самодельном электрическом двухколесном транспортном средстве в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1 и совершал маневр обгона других транспортных средств, двигавшихся за автомобилем осужденного.

Указывая в приговоре, что ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, суд не дал оценки �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��??????????????????????????????????????????????????????????Й?Й?????????????????????

При этом, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд сослался на заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля марки «Mitsubishi Mirage», регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, а водитель электро-велосипеда (электро-скутера) – абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, ни в заключении эксперта, ни судом в приговоре не установлено наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями.

Более того, обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, изложены в приговоре таким образом, что невозможно установить в каких конкретно действиях осужденного содержатся нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Также, судом не дано оценки положениям пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ, запрещающих совершение обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, в том числе из видеозаписи момента ДТП и показаний свидетеля Свидетель №1, двигавшегося непосредственно за автомобилем ФИО1, следует, что при совершении маневра поворота налево автомобиль под управлением ФИО1 подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

При этом суд оставил без внимания то, что находящееся на встречной полосе и совершающее маневр обгона транспортное средство, не имеет никаких преимуществ по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе двигающимся в попутном для него направлении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307, УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В нарушение указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ убедительных мотивов в обоснование вывода о виновности ФИО1 в приговоре не приведено.

Фактически суд безмотивно отдал предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что перед началом маневра обгона не видел, чтобы указатель поворота на автомобиле осужденного был включен.

При этом показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что указатель поворота был включен, суд не опроверг, а напротив положил показания Свидетель №1 в обоснование доказанности вины ФИО1

Более того, в обоснование обвинительного приговора суд положил протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с находящимся на нем видеозаписью с видео регистратора, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, и усматривается, что на автомобиле ФИО1 был включен сигнал левого поворота.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании сторона защиты оспаривала допустимость ряда доказательств обвинения, в том числе протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доводы, приводимые в защиту обвиняемого, сторона обвинения надлежащим образом не опровергла, а суд не принял достаточных мер для проверки этих доводов.

Так, согласно приговору, доводы подсудимого ФИО1 о незаконности следственных действий суд не принял, мотивировав такое решение тем, что стороной защиты ходатайств о признании доказательств недопустимыми не поступало, а голословных утверждений о незаконности следственных действий по делу недостаточно для признания их недопустимыми. 

Кроме того, суд сослался на то, что по заявлению ФИО1 о наличии в действиях следователя ФИО2 признаков должностного преступления, проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой не получено данных, указывающих на нарушения закона при проведении следственных действий с участием ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении следователя отказано.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что сам по себе факт отказа в возбуждении в отношении должностного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании доказательств. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, оно не содержит доводов, опровергающих позицию стороны защиты о недопустимости доказательств по уголовному делу.

Такая позиция суда свидетельствует о том, что бремя доказывания своей невиновности было возложено на обвиняемого, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту. 

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу приведенных правовых позиций судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге. 

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и записи аудио-протоколирования следует, что председательствующий, при допросе подсудимого ФИО1 допустил суждения о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, поскольку он в достаточной мере не убедился в безопасности своего маневра (файл 5 2023_05_24 14-30-22, 02 минуты 44 секунды записи), тем самым предрешив свой вывод о виновности ФИО1 до удаления в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что судья Дудкин С.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения, а приговор является объективным и непредвзятым.

Приведённые обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судьей Дудкиным С.А., однако судья в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился и рассмотрел его с вынесением итогового решения.

Невыполнение правил о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих безусловному отводу, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что по делу допущены, в том числе, нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые привели к процессуальной недействительности рассмотрения судом уголовного дела в целом, приговор на основании ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Учитывая основания отмены приговора и соблюдая требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев