Дело №2-309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 22 декабря 2017 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,при секретаре Севостьяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу « Красное Знамя» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК « Красное Знамя» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ноября 2016г. она с ответчиком регулярно заключала договоры подряда на выполнение работ, по итогам которых составлялись акты о приеме выполненных работ. Фактически она ежедневно ходила на работу в СПК « Красное Знамя». В круг её обязанностей входило обслуживание поголовья молодняка крупного рогатого скота, а также обслуживание поголовья дойного стада. 29.07.2017г. в ходе выполнения работ по договору подряда от 22.07. 2017г., коровой, принадлежащей ответчику, ей была причинена ушибленная рана правой молочной железы, ушиб грудной клетки. Со своей стороны она предприняла все возможное по соблюдению техники безопасности при выполнении работ, ответственность за происходящее должен нести ответчик. В соответствии со ст. 151 ГК РФ ей причинён моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб..

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме и пояснила, что с 2016г. она постоянно на основании заключения с ней договоров подряда, работала в СПК « Красное Знамя» по уходу за телятами и коровами. 29.07. 2017г. в 15 час. она пришла на ферму, где обнаружила в клетке с коровой, недавно родившегося телёнка. Намереваясь спасти телёнка, перелезла в загон со стороны кормушки, подошла к телёнку и стала его трогать. Когда он издал звук, корова бросилась к ней, и рогом нанесла удар в грудь, вследствие чего ей был причинён вред здоровью. Она самостоятельно выбралась из клетки и попросила помощь. Через двери в загородку не зашла ввиду того, что не смогла открыть двери, которые были замотаны на верёвку. Считает, что ответчик виновен в том, что является собственником коровы и, что её не обеспечили инвентарём- халатом и фартуком, которые бы уменьшили причинённый ей вред. Техника безопасности зоотехником разъяснялась, 2 раза в год она расписывалась в журнале.

Представитель истца- ФИО2, действующий по устному заявлению истца на основании ордера № от 22.12.2017г., иск поддержал, показал, что ответчик является собственником животного, причинившего вред здоровью истицы, которое является источником повышенной опасности, и ответчик должен нести ответственность за вред, причинённый его имуществом. Истица находилась в договорных отношениях с ответчиком, выполняла работу по его указанию, работа связана с уходом за крупно- рогатым скотом. Ответчик не вывесил предупреждающие таблички на загоне агрессивной, бодливой коровы, не спилил рога, а также не составил акт о несчастном случае. Считает, что истице причинены физические, нравственные страдания, связанные с переживанием, болью, вследствие чего, ответчик должен возместить заявленный моральный вред.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.12.2017г., иск не признал, в возражение требованиям показал, что с истцом был заключён договор подряда, в связи с чем, правоотношения должны регулироваться нормами гражданского кодекса. Истице разъяснялись правила техники безопасности при работе с животными, она в нарушение техники безопасности самостоятельно приняла решение зайти в клетку к животному минуя ворота, через ограждение, не использовала верёвку, другие способы удержания животного, не воспользовалась помощью других лиц, тем самым поступив неосмотрительно, пренебрегая техникой безопасности, допустила причинение вреда здоровью. Истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика в причинении вреда здоровью истице.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО6 показала, что летом 2017г. она находилась на работе, на ферме СПК « Красное Знамя». Она, ФИО1 и два скотника пришли на смену в 16 час. увидели, что в отдельном загоне находится корова, а рядом лежит телёнок, видно было, что корова недавно отелилась. ФИО1 в тот день работала телятницей, решила забрать телёнка, зашла через двери в стойла, когда дотронулась до телёнка и он издал звук, корова бросилась к ней, прижала к стене рогами. Она закричала, подбежали скотники, ФИО1 вывели, позвонили руководству СПК, отвезли ФИО1 в больницу. До этого случая корова была спокойной, после данного случая она также не проявляет агрессию. В тот день агрессия возможна была вызвана тем, что она только отелилась, услышала телёнка и бросилась к нему, где была ФИО1.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает ведфельдшером в СПК «Красное Знамя». Она была на выходном, когда ей позвонил председатель СПК и спросил, что произошло на ферме. Ей не было ничего известно. Позднее узнала, что корова набросилась на ФИО1 и поранила её. Данное поведение коровы было обусловлено тем, что она недавно отелилась, а ФИО1 подошла к телёнку. Работники фермы, в том числе ФИО1 регулярно знакомились с правилами техники безопасности по работе с животными, они расписывались в журнале. Корова перед отёлом стояла в отдельном загоне. В случае необходимости на загоне всегда висит верёвка, на столбе щипцы для удержания животного. Обязанность забрать телёнка лежит на скотниках. Почему ФИО1 одна зашла в загон, не попросила помощи скотников, не выгнав корову из стойла, не привязав животное, ей непонятно.

В судебном заседании установлен и документально подтверждён факт причинения 29.07. 2017г. в помещении фермы СПК «Красное Знамя», расположенной в 

<

адрес>, ФИО1 ушибленной раны правой молочной железы, ушиб грудной клетки справа, что следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 09.09. 2017г.

В период с 29.07.2017г. по 08.09. 2017г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, что следует из листков нетрудоспособности, копии которых приобщены к материалам гражданского дела.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем ответчика, ФИО1 длительное время, с ноября 2016г. работала у ответчика по уходу за крупнорогатым скотом на основании неоднократно заключённых с нею договоров подряда.

22.07. 2017г. на срок до 29.07. 2017г. СПК « Красное Знамя» и ФИО1 был заключён договор подряда, предмет которого заключался в обязанности исполнителя по заданию заказчика выполнять в пользу заказчика работы и оказывать заказчику услуги согласно акту выполнения работ( п. 1.1. Договора).

Согласно акту б/н о приёме выполненных работ от 29.07.2017г., ФИО1 в пользу СПК « Красное Знамя» выполнены работы по обслуживанию поголовья дойного стада с 22.07. 2017г.по 29.07. 2017г.

Учитывая, что ответчиком с истцом, начиная с 2016г. неоднократно заключались договоры подряда, фактически истцом выполнялась одна и та же работа по уходу за крупнорогатым скотом, между истцом и ответчиком на момент причинения вреда имели место фактические трудовые отношения.

Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, лицам, состоящим в трудовых отношениях, предусмотрены ст. 184 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Статьёй 137 ГК РФ, предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Представителем истца в ходе судебного заседания указано, об ответственности ответчика по возмещению морального вреда, как владельца источника повышенной опасности. Полагая, что корова, является таким источником.

Пунктом п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни и здоровью гражданин» предусмотрено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает "повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Учитывая, что животное - корова, не является деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, она не может быть расценена как источник повышенной опасности,

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами и личными неимущественными правами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ввиду закона. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, моральный вред, это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать степень вины причинителя вреда, характер причиненных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда а также другие заслушивающие внимание обстоятельства.

Моральный вред - это физические и ( или) нравственные страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Физические страдания - это физическая боль, болезненные ощущения работника, возникшие в связи с причинением увечья, иного повреждения здоровья по вине работодателя.

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении суда Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основанием для компенсации морального вреда, является наличие физических или нравственных страданий; вина причинителя, следственная связь между противоправными действиями виновного и потерпевшего

Как установлено в судебном заседании, работодателем ФИО1, как подменная доярка, телятница была инструктирована по технике безопасности при работе с животными, последний инструктаж, согласно журналу, состоялся 2.06. 2017г, что подтвердила ФИО1.

Так, в судебном заседании установлено, что до выполнения работ ФИО1 была проинструктирована о работе с животными, вред истице причинен вследствие её неосмотрительности, пренебрежения к технике безопасности, так как ФИО1 зашла в клетку не через двери, а через загородку; не обеспечила безопасный подход к теленку, не выгнала корову из клетки, не привязала животное, тем самым ограничив его движение, не обратилась за помощью к находившимся на рабочем месте скотника, зайдя в клетку ФИО1 выполняла не вменённые ей обязанности.

Доказательств вины ответчика - совершение действий, либо бездействия ответчика, что послужило причинению ей вреда здоровью, истица не представила, ввиду чего, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» о взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 26.12. 2017г.