КОПИЯ

Дело № 2-315/2026 (2-1200/2025)

УИД: 86RS0008-01-2025-001658-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 05 февраля 2026 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Руденко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абулгасановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу нотариального округа города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, в размере 117 204 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Когалыма ФИО1 на основании заявления ФИО2 заведено наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО3 В рамках указанного наследственного дела нотариусом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о вкладах и счетах и другом имуществе на имя наследодателя ФИО3, нотариусом указана дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ПАО «Сбербанк» на указанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанным в запросе реквизитам наследодателя клиенты не найдены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на основании которого истец принял в наследство долю в праве общей собственности на квартире по адресу: г. Когалым, 

<

адрес>. Иное наследство установлено не было. Позднее ФИО2 стало известно, что в ПАО «Сбербанк» на имя умершей ФИО3 была оформлена кредитная карта по договору № открыт счет №. Так, нотариус при направлении запроса в ПАО «Сбербанк» допустил ошибку в дате рождения ФИО3, указав ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной даты – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из ПАО «Сбербанк» и пришел отрицательный ответ. В результате указанной ошибки истец несвоевременно узнал об имеющемся кредитном обязательстве, по которому на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 208 089 рублей 49 копеек, из которых 102 206 рублей 42 копейки – основной долг, 105 883 рубля 07 копеек – проценты по кредиту, общая задолженность – 311 450 рублей 36 копеек. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» по договору № за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный ФИО2, составил 117 204 рубля 64 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, иных ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, иных ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, отзыв на иск в суд не направил.

Руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции 

<

адрес> 

<

адрес> составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство серии № №, копия которого представлена истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 нотариусом нотариального округа города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области ФИО1 было открыто наследственное дело № после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сыну умершей ФИО3, нотариусом ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №, зарегистрировано в реестре №

Как следует из представленной истцом копии указанного свидетельства, ФИО2 перешло право собственности на наследственное имущество – 2/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Когалым, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО3 было закрыто нотариусом.

В ноябре 2023 года, при открытии наследственного дела к имуществу ФИО3, нотариусом ФИО1 был направлен запрос в порядке электронного взаимодействия в ПАО «Сбербанк» с просьбой о предоставлении сведений о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя, в запросе указаны реквизиты наследодателя – ФИО3, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указании реквизитов наследодателя ФИО3 нотариусом при оформлении запросы была допущена ошибка – дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос нотариуса об отсутствии сведений о вкладах (счетах) и другом имуществе на имя наследодателя ФИО3, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцу ФИО2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор – согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», полная стоимость кредита – 24,049% годовых, полная стоимость кредита – 83 571 рубль 82 копейки.

Как следует из п. 1.1 индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 240 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Для проведения операций по кредиту на имя ФИО3 был открыт счет №.

Как следует из отчета по кредитной карте № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 311 450 рублей 36 копеек, из которых основной долг – 101 309 рублей 22 копейки, 2 051 рубль 65 копеек – проценты по кредиту, 208 089 рублей 49 копеек – просроченная задолженность, из которой 102 206 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 105 883 рубля 07 копеек – просроченные проценты по кредиту.

При этом из представленных истцом в материалы дела отчетов по кредитной карте видно, что неустойка на сумму основного долга ФИО3 не начислялась.

Обращаясь в суд, истец ФИО2 утверждает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий нотариуса, допустившей ошибку в указании даты рождения наследодателя и в результате получившей неверные сведения о долгах наследодателя, он понес убытки в размере 117 204 рубля 64 копейки, в том числе 64 022 рубля 85 копеек начисленного основного долга и 53 181 рубль 79 копеек начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно абзацу первому ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Как следует из положений статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

При совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов, копий документов, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, осуществление технического обеспечения хранения документов или депонированного имущества, включая денежные суммы.

На основании абзаца первого ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно абзацу третьему ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что гражданская ответственность нотариуса нотариального округа города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами, установлен статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом ни указанной статьей 35, ни Разделом II Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрено совершение такого нотариального действия как направление запроса об имуществе наследодателя в рамках открытого наследственного дела.

В соответствии с п. 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Минюста России от 30 августа 2017 № 156, состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента, по документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества. Информацию о принадлежности наследодателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нотариус устанавливает на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, по состоянию на ноябрь 2023 года (дата направления ответчиком запроса в ПАО «Сбербанк») на нотариуса обязанность по установлению перечня и размера долгов наследодателя и извещению наследников о наличии или отсутствии таких долгов на нотариуса не возложена.

Федеральным законом от 23 ноября 2024 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате внесены изменения, а именно закон дополнен статьей 61.1, на основании которой нотариус, ведущий наследственное дело, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем открытия наследственного дела обязан направить запрос в Центральный каталог кредитных историй для получения информации о бюро кредитных историй, в котором (которых) хранится (хранятся) кредитная история (кредитные истории) наследодателя, либо об отсутствии кредитной истории наследодателя, после чего не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения информации из Центрального каталога кредитных историй (при отсутствии кредитной истории наследодателя) и бюро кредитных историй (при наличии кредитной истории наследодателя), нотариус извещает наследников, подавших ему заявления о принятии наследства, об отсутствии кредитной истории наследодателя или об отсутствии неисполненных долговых обязательств наследодателя либо о наличии не исполненных по состоянию на дату запроса нотариуса о предоставлении кредитного отчета долговых обязательств наследодателя, об их размере, а также извещает указанных наследников о наличии неисполненных долговых обязательств наследодателя, сведения о которых получены нотариусом из иных источников.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 23 ноября 2024 года № 407-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного года после дня его официального опубликования.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом Федеральным законом от 23 ноября 2024 года № 407-ФЗ или иным федеральным законом действие Федерального закона от 23 ноября 2024 года № 407-ФЗ не распространено на отношения, возникшие до введения его в действие.

Также в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения нотариусом ФИО1 запроса в ПАО «Сбербанк» в отношении наследодателя ФИО3 направление такого запроса не являлось ни обязанностью нотариуса, не являлось нотариальным действием, учитывая, что согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица именно в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Более того, суд отмечает, что принятие наследства как единого имущественного комплекса, состоящего из гражданских прав и обязанностей, влечет за собой риск принятия наследником обязательств наследодателя.

При этом обязанность по своевременному и надлежащему исполнению обязательств наследодателя лежит на наследнике как на лице, которое признается принявшим наследство с момента его открытия.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу нотариального округа города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения нотариального действия следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 12 августа 2025 года подтверждается факт того, что при обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 4 516 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу нотариального округа города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения нотариального действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко

Решение составлено и принято в окончательной форме 27.02.2026 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-315/2026 Когалымского городского суда ХМАО-Югры