Дело № 1-129/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 18 июня 2018 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А. 

с участием прокурора Бойко Д.Н., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Крикса О.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, ФИО3, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Осинных О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, предложил ФИО1 совершить кражу имущества со двора указанного дома, на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего в период времени 

<

данные изъяты> 

<

Дата> 

<

данные изъяты> 

<

Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подойдя к забору, оторвали штакетину от забора, после чего через образовавшееся отверстие проникли на территорию 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, и, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, совместно между собой со двора дома свободным доступом тайно похитили алюминиевый умывальник стоимостью 3 000 рублей и две гардины, ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей ущерб на указанную сумму. 

Подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и защитники согласны с ходатайством ФИО1, ФИО2

Суд находит возможным постановить приговор в порядке ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), личность виновного, ранее ФИО1 не судим (л.д. 105), его бытовую характеристику, данную УУП ОМВД России по 

<

адрес>, откуда следует, что ФИО1 проживает с сестрой и её сожителем, по месту жительства характеризуется отрицательно, от граждан поступали устные жалобы на крайне аморальное поведение ФИО1, не проявляет чувство стыда и личного уважения, на неоднократные профилактические беседы не реагирует, обещая исправиться, но не выполняет этого, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ярко выраженные отрицательные доминантные признаки личности являются следствием недостатка воспитания, чётко проявляет явное неуважение к обществу и имеющимся моральным и правовым нормам (л.д. 109), на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 106), влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, согласно ст. 61 УК РФ: явка с повинной (л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 81) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении данного преступления, а также личность виновного, с учётом, в том числе того, что из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы вышеуказанного преступления, поэтому суд считает, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение указанного выше преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Данное обстоятельство, по мнению суда, учитывая вышеизложенное, явилось условием для совершения указанного преступления, оказало преимущественное влияние на совершение ФИО1 преступления, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришёл к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), личность виновного, ранее ФИО2 не судим (л.д. 112), его бытовую характеристику, данную УУП ОМВД России по 

<

адрес>, откуда следует, что ФИО2 проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на поведение ФИО2 не поступали, по характеру ФИО2 – спокойный, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет, общается с лицами, ранее судимыми, привлекался к административной ответственности, на учёте в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит (л.д. 116), на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 113), влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, согласно ст. 61 УК РФ: явка с повинной (л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 81) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении данного преступления, а также личность виновного, с учётом, в том числе того, что из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы вышеуказанного преступления, поэтому суд считает, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение указанного выше преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Данное обстоятельство, по мнению суда, учитывая вышеизложенное, явилось условием для совершения указанного преступления, оказало преимущественное влияние на совершение ФИО2 преступления, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришёл к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления.

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, исправление подсудимого ФИО1 при таких обстоятельствах возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поэтому наказан подсудимый ФИО1 за содеянное должен быть обязательными работами.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, исправление подсудимого ФИО2 при таких обстоятельствах возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поэтому наказан подсудимый ФИО2 за содеянное должен быть обязательными работами.

Суд при определении каждому из подсудимых меры наказания за содеянное (преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) одновременно учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 3 000 руб. по уголовному делу полностью погашен (л.д. 81).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вследствие вышеизложенного, с учётом полного погашения гражданского иска Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 денежными средствами (л.д. 81), во избежание неосновательного обогащения, принимая во внимание мнение ФИО1 и ФИО2 об уничтожении металлических изделий (разломанных умывальника и двух гардин), суд пришёл к выводу о необходимости вещественные доказательства по уголовному делу - металлические изделия (разломанные умывальник и две гардины), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления судебного приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - металлические изделия (разломанные умывальник и две гардины), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова