Дело № 2-4823/2018 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у него в долг деньги в сумме 20000 руб.. Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить денежные средства ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ с начисленными процентами. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику уведомление с требованием вернуть ему денежные средства в досудебном порядке. 

В соответствии с п. 1.4, 4.1 Договора задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 руб., из которых: 20000 руб. – сумма основного долга, 200 000 руб. – проценты, предусмотренные п.1.4 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 130 000 руб.( с учетом добровольного уменьшения по ст. 333 ГК РФ) - проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 350000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6700 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в общем размере 223000 руб., из которых: 20000 руб. – сумма основного долга, 200000 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.4 договора, 3000 руб. – сумма дополнительных процентов на основании п. 4.1 договора займа ( с учетом оплаты ответчиком 47325,89 руб. и добровольного уменьшения исходя из состояния здоровья ответчика). Дополнительно пояснил, что об отмене судебного приказа он извещен не был, узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем считает, что срок давности обращения в суд им не пропущен. В случае пропуска срока давности, просит его восстановить, поскольку узнав об отмене судебного приказа, он узнал о нарушении своих прав. Не оспаривает, что ответчиком по исполнительному производству ему были выплачены денежные средства в общем размере 47325 руб. 89 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 – его 

<

 >, она в настоящее время проживает 

<

адрес>, 

<

 >. После вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с ФИО3 долга, у неё 

<

 > судебным приставом – исполнителем в связи с возбуждением исполнительного производства были удержаны в пользу истца денежные средства в общем размере 47325 руб. 89 коп.. Когда им стало известно о вынесении судебного приказа и производимых удержаниях, мировому судье было направлено заявление об отмене судебного приказа. Затем в течении длительного времени к ФИО3 никто не обращался. Полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд. Доказательств, подтверждающих, что ответчик узнал об отмене судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. С учетом выплаты ФИО1 47325 руб. 89 коп., основной долг и проценты погашены в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1, 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 20000 руб. под 1% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ Получение ФИО3 денежных средств в размере 20000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Пунктом 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов в размере 1% в день от суммы займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №9 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в общем размере 402000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №9 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 405610 руб. ( дело №2-622/2016).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу №1 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №, которое впоследствии было передано на исполнение в ОСП № 

<

адрес> УФССП 

<

адрес>.

В ходе исполнительного производства ФИО1 получены от ФИО3 денежные средства в общем размере 47325 руб. 89 коп., что подтвреждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ мировому судье возражений ФИО3 против исполнения судебного приказа на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку №9 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности, отменен.

Стороной ответчика заявлено о применении судом срока давности к заявленным исковым требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ФИО1 об отмене судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела №2-622/2016 доказательств направления ФИО1 определения об отмене судебного приказа не содержат, что подтверждается ответом на запрос мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня когда истец узнал о том, что судебный приказ отменен до момента обращения с иском в суд не истек шестимесячный срок.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.4 договора в размере 200000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер процентов за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа в день был определен сторонами исходя из непродолжительного периода предоставления займа, составляющего 1 месяц. Между тем, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, хотя препятствий для обращения в суд не имелось. Таким образом, своим бездействием истец способствовал увеличению размера задолженности. В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.. 

Вместе с тем, принимая во внимание получение истцом от ответчика денежных средств в сумме 47325 руб. 89 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 20000 руб., а также частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 22674 руб. 11 коп. ( =50000-27325,89).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в случае невозвращения долга в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в сумме 46 руб. подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 970 руб. 22 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 22 674 руб. 11 коп., неустойку в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб. 22 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 29.10.2018 года.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова