Дело № 12-54/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Усть-Большерецк Камчатского края 28 ноября 2019 года 

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы РКМ отделения пгт. Октябрьское отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, от 1 октября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 21 августа 2019 года ФИО2 в 15 часов 00 минут 19 августа 2019 года в усреднённых географических координатах 52039/ СШ 156013/ ВД (Охотское море, территориальное море РФ, Камчатско-Курильская подзона, район 6105.4), посредством весельной лодки 

<

данные изъяты> допустил нарушение норм природоохранного законодательства при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, а именно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166), п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 (далее - Правила рыболовства), выразившееся в нахождении за пределами рыбопромыслового участка № 153 (где гражданам отводится место для осуществления любительского и спортивного рыболовства по путевкам), без путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с запрещенными орудиями для добычи водных биологических ресурсов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вменяемое должностным лицом нарушение п. 63 Правил рыболовства в действиях ФИО2, отсутствуют.

Не согласившись с постановлением мирового судьи должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения в пгт. Октябрьское отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что, исходя из обстоятельств дела, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Считает выводы мирового судьи об обратном незаконными и необоснованными. Просит постановление отменить.

Должностное лицо административного органа ФИО1, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Диспозиция статьи 8.37 КоАП РФ не содержит признаков нарушения норм природоохранного законодательства, носит бланкетный характер. Поэтому в каждом случае суд обязан устанавливать и указывать нарушение каких норм, регулирующих порядок добычи водных биологических ресурсов, допущено лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 63 Правил рыболовства установлено, что при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Из системного толкования ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и п. 63 Правил рыболовства следует, что запрет применения сетей и административная ответственность за нарушение данного запрета установлены для лиц непосредственно осуществляющих любительское рыболовство.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение. 

Между тем, из описанного в протоколе об административном правонарушении существа вмененного административного правонарушения не усматривается, что ФИО2 осуществлял рыболовство. Каких-либо нарушений иных пунктов Правил рыболовства, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО2 не вменялось.

Учитывая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела, судья не вправе и не должен возлагать на себя функцию обвинения и сбора доказательств, а также при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, поскольку указанное повлечет существенное нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Доказательства, на которые ссылается должностное лицо в своей жалобе, в том числе на объяснения ФИО2 о том, что последний вышел в акваторию Охотского моря с целью установки сети, не свидетельствуют о нарушении ФИО2 именно п. 63 Правил рыболовства, устанавливающего запрет применения сетей при осуществлении любительского рыболовства.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что описанное в протоколе об административном правонарушении деяние не указывает на нарушение ФИО2 требований п. 63 Правил рыболовства, а каких-либо иных норм Правил рыболовства, запрещающих иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и (или) в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов в вину не вменено, невозможно сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, от 1 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы РКМ отделения пгт. Октябрьское отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Р. Валеев