Дело № 12-167/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

17 апреля 2017 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> и решение врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 от 

<

Дата> №..., 

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 от 

<

Дата> №... данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что телефоном при управлении автомобилем не пользовался, убирал его в карман. Отметил, что его автомобиль оборудован устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами были соблюдены.

Из материалов дела следует, 

<

Дата> в 10 часов 03 минуты в районе ... в г. Архангельске ФИО1, управляя транспортным средством Рено Кенго, г/н 

<

№>, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Факт управления транспортным средством 

<

Дата> в 10 часов 03 минуты в районе ... в г. Архангельске ФИО1 ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривал.

Не оспаривал ФИО1 и тот факт, что был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы за пользование телефоном во время движения, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указал, что держал телефон в руках, так как хотел убрать его с панели автомобиля в карман. 

Вместе с тем, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>, установлено, что водителю запрещается пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пользование водителем во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.

Действия инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по пресечению нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют п.п.40 и 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ 

<

№> от 

<

Дата>.

В соответствии с п.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. 

Согласно п.39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств или пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, должностным лицом может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47 Административного регламента).

В своем рапорте инспектор 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенант полиции ФИО2 указал, что работая 

<

Дата> по маршруту патрулирования на АП-720, в 10 часов 03 минуты по адресу: г. Архангельск, ..., в районе ..., была остановлена а/м Рено Кенго, г/н 

<

№>, водитель которой ФИО1 выехал на ... с ... разговаривал по телефону, увидев инспекторов ГИБДД, держа в руке телефон, пытался положить телефон на панель т/с. ФИО2 в рапорте отметил, что отчетливо видел указанное, так как данный автомобиль проехал слева от него, был не тонирован, водитель хорошо просматривался. 

Установив во время наблюдения за дорожным движением, что водитель ФИО1 во время движения транспортного средства пользуется телефоном, не оборудованным специальным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, инспектор дорожно-патрульной службы в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка остановил транспортное средство.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 подтвердил, что 

<

Дата> в ходе несения службы в составе АП-720 в районе ... в г. Архангельске при осуществлении контроля за дорожным движением видел, что водитель ФИО1 во время управления транспортным средством пользовался телефоном, не оборудованным специальным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Иных лиц в автомобиле ФИО1 не было. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, суть нарушения водителю разъяснена.

ФИО1 не указывал, что с инспектором ФИО2 ранее знаком, имеет с ним личные неприязненные отношения, у инспектора имеются основания его оговаривать. 

Таким образом, законные действия инспектора дорожно-патрульной службы по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Правильность выводов должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснением сотрудника ГИБДД ФИО4 

Доводы жалобы заявителя о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, телефоном при управлении автомобилем не пользовался, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения. Расцениваю их как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того следует отметить, что пользование телефоном предполагает не только осуществление телефонных звонков.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностными лицами соблюден, и данный факт ФИО1 в жалобе не оспаривает.

Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам должностными лицами дана надлежащая и правильная оценка. Постановление и решение соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29, 30 КоАП РФ, не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено.

Из изложенного следует, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> и решение врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 от 

<

Дата> №... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева