Дело № 12-47/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-001023-68

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

27 декабря 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Назарук Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2024 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 09.11.2024 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой указал, что административного правонарушения он не совершал, поскольку отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства, в связи с чем, просит суд постановление от 09.11.2024 отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ФИО2 не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность в соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно оспариваемому постановлению следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством Хундай ACCENT государственный регистрационный №, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2

В силу п. п. 28, 33, 34 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Порядок) контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное ФИО1 нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, а также рапорте.

В соответствии с п. 104 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Рапорт сотрудника полиции, является надлежащим доказательством вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Сведений о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении П. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенное, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 ПДД РФ он не нарушал, являются несостоятельными, он привлечен не за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнём безопасности, а за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнём безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 был привлечён к административной ответственности именно как водитель транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в оспариваемом постановлении не указал, такой возможности лишен не был, будучи согласным с событием правонарушения, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Каких-либо данных о том, что на стадии возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, он был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять им.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Срок и порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Позицию заявителя по настоящему делу, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 09.11.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

.

.

Судья: Р. В. Назарук