Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., с участием прокурора Руды Н.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4160/2017 по иску ФИО1 к МОУ ИРМО «Большеголоустенское ООШ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся работником МОУ ИРМО «Голоустенская ООШ» с Дата, состоял на должности водителя (1 ставка) согласно трудовому договору №. Согласно п.4.1.1 вышеуказанного договора рабочая неделя составляла 40 часов, согласно п.4.1.2 рабочее время определялось учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми Уставами и Правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией. Примерно Дата, автотранспорт, а именно автомобиль марки ГАЗ-«........», государственный регистрационный знак №, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность сломался. Вышеуказанному автомобилю необходимо было произвести технический ремонт и он был направлен для устранения технических неполадок в г........., в связи с чем директор МОУ ИРМО «Голоустенская ООШ» поставила его в известность, что когда технические неполадки указанного автомобиля будут устранены, она вызовет его на работу для продолжения трудовой деятельности. На протяжении нескольких месяцев, автомобиль находился на ремонте. В связи с чем, он вынужден был прибывать на работу периодически, постоянно держа связь по телефону с ФИО2 Дата стало известно, что истец был уволен Дата согласно приказу от Дата на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Причиной увольнения в соответствии с вышеуказанным приказом послужила его инициатива, а именно желание уволится, что не соответствует действительности, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не писал, что является нарушением п.3.2.1 трудового договора № от Дата, в котором указано, что работодатель обязан соблюдать права и интересы работника в соответствии с действующим законодательством. Дата встретился с ФИО2, которая пояснила, что он действительно уволен, в связи с чем может забрать трудовую книжку и ознакомиться с приказом. Дата получить трудовую книжку не смог и с приказом об увольнении ознакомлен не был, поскольку директора МОУ ИРМО «Голоустенская ООШ» не было на рабочем месте. Дата повторно направился в МОУ ИРМО «Голоустенская ООШ», где ФИО2 передала трудовую книжку и он был ознакомлен с приказом о прекращении трудовой деятельности. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ не писал. Расторгать трудовые отношения с вышеуказанным работодателем не желал, так как в настоящее время является единственным кормильцем своей семьи. В связи с чем, недоплаченная заработная плата за июнь, Дата составляет 8 896 рублей 48 копеек. Истец просил суд признать увольнение МОУ ИРМО «Голоустенская ООШ» ФИО1 по приказу № от Дата по основаниям по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности водителя МОУ ИРМО «Голоустенская ООШ»; взыскать с МОУ ИРМО «Голоустенская ООШ» в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере 8 896 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив в части размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, просил суд взыскать 15 867 рублей 52 копеек согласно расчету ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании приказа и Устава, в судебном заседании указала, что не возражает против восстановления истца на работе, заявление на увольнение истца зарегистрировано в журнале, но в наличии отсутствует, по данному факту инспекция труда проводила проверку.

Выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно положениям ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора на основании ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с МОУ ИРМО «Большеголоустенское ООШ», работал в должности водителя, был уволен с Дата по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждено трудовым договором № от Дата, личной карточкой Т-2, заявлением о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора с работником №к от Дата, записями в трудовой книжке истца.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником №к от Дата следует, что он издан на основании заявления работника, которое согласно журналу было зарегистрировано у работодателя № от Дата, служебной записки и мед.заключения.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись Дата и получил трудовую книжку.

Вместе с тем, по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Иркутской области была проведена проверка о законности его увольнения, по результатам которой было установлено, что заявление ФИО1 об увольнении утеряно, при оформлении приказа об увольнении допущена опечатка в указании оснований увольнения в части служебной записки и мед.заключения.

По утверждению истца заявление об увольнении ни по какому основанию он не писал.

Ответчик также не представил суду заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, обстоятельства подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию материалами дела не подтверждены, ответчиком доказательств обратному, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт написания и подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем увольнение истца на основании приказа № от Дата является незаконным, и в соответствии со ст.ст.394, 140, 237 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности водителя, а в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 15 850 рублей 10 копеек по расчету ответчика, с которым истец согласен.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период времени задержки выплаты, времени рассмотрения дела в суде, поведения ответчика при рассмотрении требований истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с определением размера денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей. Данная сумма является разумной, соразмерной характеру причиненного истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 754 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №к от Дата МОУ ИРМО «Голоустенская ООШ» об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя МОУ ИРМО «Голоустенская ООШ».

Взыскать с МОУ ИРМО «Голоустенская ООШ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 850 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с общества с МОУ ИРМО «Большеголоустенское ООШ» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 754 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата Дата

Судья Я.В. Островских 

........ 

........

........

........

........