№ 1-312/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 мая 2024 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юдниковой И.А.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке, расположенной между 3 и 4 этажами в 3 подъезде 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Б не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, тайно и из корыстных побуждений, похитил с пола возле потерпевшего сотовый телефон «Xiaomi Redmi Go» стоимостью 2000 рублей, после чего, находясь в 

<

адрес>, имея в распоряжении ранее похищенный вышеуказанный телефон, извлек из него и вставил в свой телефон сим-карту потерпевшего с подключенной услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», и осуществил, посредством отправки через номер «900», запрос баланса банковского счета, открытого на имя Б в ПАО «Сбербанк России».

После чего, ФИО1, действуя с единым умыслом, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», путем отправления сообщения по номеру «900» с указанием суммы перевода денежных средств, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Б с банковского счета №, открытого на имя Б, осуществив перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут с указанного банковского счета в сумме 4300 рублей на банковский счет №, открытый на имя А, не осведомленной о его (ФИО1) преступном намерении, предварительно согласовав последующий перевод похищенных денежных средств на банковский счет карты АО «Тинькофф» №, находившейся в его (ФИО1) постоянном пользовании, распорядившись в дальнейшем похищенным телефоном и средствами по своему усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб на сумму 6 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои оглашенные показания.

Будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке, расположенной между 3 и 4 этажами подъезда 

<

адрес> обнаружил телефон около незнакомого парня, спящего на полу. Поднял телефон, на экране блокировки которого высветилось уведомление о состоянии баланса банковской карты, составляющего 4300 рублей. Придя домой, извлек сим-карту из похищенного телефона и вставил ее в свой телефон. Убедился о наличии денежных средств на счете карты, посредством отправки смс-сообщения на номер «900». После чего вновь отправив смс-сообщение «перевод» на номер «900» и перевел средства в размере 4 300 рублей на расчетный счет карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащий А, заранее согласовав возможность перевода, а также последующий перевод средств на счет АО «Тинькофф», находящийся в его пользовании. Сотрудникам полиции выдал похищенный телефон и возместил потерпевшему причиненный ущерб в части переведенных и похищенных им средств (л.д. 57-60, 122-126).

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого на следствии, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б, который на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут после распития спиртных напитков уснул на лестничной площадке, расположенной между 3 и 4 этажами подъезда 

<

адрес>, при нем находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi Go», который, проснувшись, не обнаружил. Позже приобрел новый телефон и установил приложение «Сбербанк Онлайн», в котором увидел, что с его банковского счета переведены денежные средства в размере 4300 рублей на номер карты, открытой на имя некой Г Телефон, с учетом износа, оценивает в 2000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку он не трудоустроен и не имеет дохода. Ущерб в размере 4 300 рублей возмещен подсудимым (л.д. 38-42, 108-111).

Показаниями свидетеля В, который в ходе следствия показал, что по просьбе знакомого ФИО1 продиктовал последнему номер телефона сестры - А, привязанный к ее карте ПАО «Сбербанк России». После поступления на счет средств в сумме 4300 рублей, его сестра перевела данные средства на банковскую карту АО «Тинькофф» (л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля А, которая в ходе следствия показала, что на ее имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая привязана к счету №. ДД.ММ.ГГГГ, согласившись на просьбу ФИО1 о переводе средств, в 02 часа 19 минут ей на счет поступили 4300 рублей с банковской карты №, затем она перевела их на банковскую карту АО «Тинькофф», указанную подсудимым (л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе следствия показал, что у него имеется карта АО «Тинькофф» №, которая находится в постоянном пользовании его брата - ФИО1, которого характеризует с положительной стороны (л.д. 101-103).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Б о хищении сотового телефона «Xiaomi Redmi Go» и денежных средств с банковской карты (л.д. 3).

Протоколом осмотра лестничной площадки третьего этажа 

<

адрес>, с фототаблицей, где зафиксировано место совершения преступления (л.д. 7-13).

Сведениями о переводе похищенных средств и документами на телефон (л.д. 15-17, 43-46).

Актом изъятия у ФИО1 похищенного телефона «Xiaomi Redmi Go» (л.д. 22-24).

Протоколами выемки сотового телефона «Xiaomi Redmi Go» и осмотра указанного телефона, с фототаблицей (л.д. 71-75, 92-97).

Выпиской по карте №, оформленной на имя А, в которой зафиксированы переводы с карты №, принадлежащей «Б С.», ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4300 рублей, а также последующий перевод данной суммы на карту № (л.д. 88-91).

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деяния.

Исследованные выше доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что хищение телефона и денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, охватывалось единым умыслом ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, так как факт совершения подсудимым указанного преступления, в условиях неочевидности для потерпевшего, подтверждается как его признательными подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего Б, свидетелей В, А и ФИО2

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшему по делу, а также оглашенным показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они не имеют противоречий и согласуются между собой и материалами дела, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора ФИО1 при даче им показаний, не установлено.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства ФИО1 похитил тайно от потерпевшего, со счета, открытого последним в аккредитованном банковском учреждении, путем перевода, с использованием карты свидетеля А, на свою банковскую карту, находящуюся в его пользовании.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое объективное подтверждение, исходя из общей суммы ущерба, превышающей 5000 р., показаний потерпевшего и его имущественного положения.

Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимого оконченным составом так же не вызывает у суда сомнений, поскольку похищенными денежными средствами и телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевшей перед подсудимым каких-либо материальных обязательств.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, вместе с тем, не судим, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно и положительно со стороны своего брата, работает, на учетах в диспансерах не состоит, потерпевший, которому подсудимый принес извинения, не настаивает на суровой мере наказания, кроме того, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, розыску и добровольной выдачи похищенного телефона, что суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с частичным возмещением имущественного ущерба (возврат похищенных безналичным путем средств в сумме 4300 р.) и наличием малолетнего ребенка на иждивении, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, при отсутствии отягчающих.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им данного вида наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для назначения иного вида наказания, равно как и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и номера телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 1 раз в месяц являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде. 

После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки Б отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 31.05.2024. Опубликовать 19.06.2024.