Дело №

УИД №

судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> и постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 № от 

<

дата>, отменить, производство прекратить.

В обоснование заявленных требований указывает, что измерение светопропускания было произведено с нарушением условий эксплуатации прибора. Кроме того, инспектором не было протерто стекло перед измерением.

Также полагает, что судом был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ему не были в полной мере разъяснены его права, он был лишен возможности заявить ходатайства и отводы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 22 часов 05 минут в г. Махачкала на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак 

<

***> РУС, на котором установлены пленочные покрытия на передних боковых стеклах и лобовом стекле, светопропускание которых составляет 3.4 %, не соответствовало ГОСТу т/с.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий; копиями свидетельства о поверке средства измерения.

Приведенные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья обоснованно признал эти доказательства полученными в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункт 5.1.2.5).

В соответствии с п. 5.1.2.1 ГОСТа 32565-2013 форма, размеры и их предельные отклонения, толщина безопасного стекла, расположение и размеры отверстий должны соответствовать требованиям чертежей предприятия - изготовителя транспортного средства, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Суд отвергает как несостоятельный довод заявителя о том, что измерение было проведено с нарушением условий эксплуатации, поскольку метеоусловия, приведенные в справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 

<

дата> №, на которую ссылается ФИО1, не выходят за предельные допустимые значения в части температуры, влажности, количестве осадков.

В свою очередь ограничений по освещенности и времени суток условия эксплуатации использовавшегося прибора Тоник не содержат.

Аналогично суд отвергает довод о невозможности проведения измерений без предварительной мойки окон, поскольку данного требования Условий эксплуатации также не содержат.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 

<

дата> №. 

При рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых окон автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения. Процедура проведения замеров соблюдена.

При этом каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", он предназначен для измерения светопропускания тонированных и затемненных стекол, установленных в автотранспортных средствах. Процесс измерения светопропускания стекла производится автоматически в соответствии с программой, записанной в микропроцессоре, при этом показания прибора не зависят от толщины тестируемого стекла в диапазоне от 0 до 20 мм. Применяется в качестве средства технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения.

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, выявлять административные правонарушения, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Суд также находит безосновательным указание ФИО1 на то, что он был лишен возможности заявить ходатайства ввиду того, что в отношении него сразу было вынесено постановление, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 

<

дата> вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно при обнаружении правонарушения.

ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

По смыслу закона вынесением постановления рассмотрение дела по существу завершается, в связи с чем заявленные лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат разрешению вышестоящим должностным лицом или судом, пересматривающими дело.

Иное влекло бы фактически пересмотр дела тем же лицом, которое его рассмотрело изначально, что противоречит положениям КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 сводятся к несогласию с положениями закона.

Также суд отвергает довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, поскольку прямо приводится на оборотной стороне вынесенного постановления.

Представленная ФИО1 видеозапись не содержит доказательств каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении ФИО1

Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной доказательствам по делу, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица, решением судьи, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы на решение судьи суда первой инстанции выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решение судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Новолакского районного суда РД от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> и постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4