Дело № 2-2012/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Минаковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КД Бункер» о защите чести, достоинства и деловой репутации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что, работал старшим механиком в ООО «КД Бункер» на танкере 

<

данные изъяты> с согласия капитана ФИО4 с 01 сентября 2016 года на протяжении девяти месяцев. Свои трудовые обязанности исполнял добросовестно, успешно выдержал испытательный срок и дисциплинарных взысканий не имел, однако ответчик предпринял действия по отстранению его от работы на данном танкере, что привело к судебному разбирательству в Центральном районном суде города Калининграда 

<

данные изъяты>.

В заседании 21 мая 2018 года он узнал, что по указанию руководителя ФИО6 капитаном ФИО4 предоставлена отрицательная служебная характеристика на него, которая и послужила основанием отстранения его от работы.

Поскольку в оспариваемой характеристике распространены не соответствующие действительности и порочащие его сведения, по которым он представлен нерадивым работником с оценкой «удовлетворительно» по всем позициям, просил признать: оценочные сведения по служебной характеристике от 01.02.2018 года, подписанной капитаном ФИО4 с оценкой удовлетворительно необоснованными, недоказанными и не соответствующими действительности; порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, так как характеристика не была согласована и подписана руководителем службы (службы технической эксплуатации судна), которым в соответствии с Уставом службы на судах морского флота является старший механик, то есть он, и не была предоставлена ему для ознакомления, хотя в ней распространены без его согласия персональные данные, недостоверно характеризующие его с неприглядной стороны, при том, что в характеристике не отражен его уровень образования, стаж работы на флоте, характеристика не может являться обоснованной.

Полагает, изложенные в характеристике сведения не являются исключительно субъективным мнением работодателя, могут быть проверены, в том числе по результатам экзамена, стажу работы, испытательному сроку и не могут быть произвольными, а должны быть доказательно объективными. Целью обработки его персональных данных являлось намеренное занижение оценки его компетентности и связанных с нею качеств, чтобы хоть как обосновать неубедительную нежелательность его последующего направления на судно, несмотря на то, что девять месяцев он работал с этим капитаном без замечаний.

Фактически ответчик утверждает, что у него: слабая профессиональная подготовка и посредственное отношение к работе; он является недостаточно ответственным и скорее недобросовестным, с отсутствием интереса к работе; как организатор мало на что годен, а работать и нести вахту так и не научился; слабо дисциплинирован, не всегда исполнителен, и его психологические и моральные качества не позволяют работать в коллективе.

Для него оскорбительно было узнать, что без его согласия для незаконных целей были обработаны персональные данные и в неуважительном виде отражены в характеристике, даже предоставлены для обозрения членам экипажа судна, на котором он работал. Просил также признать, что обработка его персональных данных, содержащихся в служебной характеристике, осуществлялась с отсутствием законной и справедливой основы, без его согласия и без конкретной, заранее определенной и законной цели; возложить на ответчика обязанность направить в его адрес опровержение служебной характеристики и опровергнуть эту служебную характеристику перед экипажем танкера 

<

данные изъяты>; запретить ответчику в будущем составлять на него характеристики и подобные отзывы без его согласия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и госпошлину 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что ФИО1 был принят на работу в 2016 году и уволен за прогул 25 мая 2018 года. В Центральном суде имеется дело, где истец оспаривает свое увольнение. Решение об увольнении не было принято на основании характеристики, он был уволен за то, что не вышел на работу. Кроме того, характеристика имеет отметки удовлетворительно, что не может порочить имя истца. Капитан выдавал именно такую характеристику, он имеет право высказать свое мнение. Возникли недовольства с установкой ФИО1 топливной системы, он поставил под угрозу все судно. Истец выполнял какие-то действия на судне, после пересменки что-то не доделал, и когда пришел его сменщик, тот был недоволен. В связи с этим было решено его уволить. ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию, но он отказался и попросил сходить еще в один рейс, его пустили, но после возвращения с рейса он отказался увольняться. Ему предложили пойти на другое судно с режимом работы 2 дня через 2 дня, но он отказался, и на новое судно не вышел. Характеристика была составлена для директора, оставлять на судне ФИО1 или переводить. Характеристика представлена на суде Центрального района, чтобы было видно, как работает ФИО1 на самом деле, но она не приобщалась к материалам дела. Обработка персональных данных производилась для передачи в кадры. Когда капитан отвлекся, у него сфотографировали эту характеристику. Умысла распространять её не было.

Представитель ответчика генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее пояснял, что форма характеристики от капитана является правдивой, если капитан в ком-то не уверен, то этот человек больше в рейс не пойдет. Насчет аудиозаписи, от своих слов не отказывается. В характеристике выражено мнение капитана.

В суд стороной ответчика представлен отзыв на иск ( л.д.28-30). Истец представил письменные возражения на данный отзыв ( л.д.62-64).

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу по трудовому договору от 18.06.2018 года на должность старшего механика на танкер 

<

данные изъяты> с 01.08.2017 года трудовой договор был заключен в новой редакции ( л.д.31-36). 

01 февраля 2018 года капитаном судна т/н 

<

данные изъяты> ФИО4 в отношении члена экипажа ФИО1, занимающего должность старшего механика, была составлена служебная характеристика за период работы с 01.12.2017 года по 31 января 2018 года по запросу генерального директора ООО «КД Бункер». 

Согласно п. 2 ст. 2 и ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных. ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) указано, что обстоятельствами, имеющими в сипу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение данных сведений в служебных; характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Также, в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Основанием для обращения истца в суд с данным иском, явилась служебная характеристика члена экипажа т/н 

<

данные изъяты> (л.д.6), о которой истцу стало известно в связи с судебным разбирательством по трудовому спору, поскольку истец не согласен с оценкой его личностных качеств, данных капитаном судна, полагая их необоснованными, недоказанными и не соответствующими действительности, а также порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку оспариваемые им сведения, отраженные в служебной характеристике, а именно оценка «удовлетворительно», являются отражением субъективного мнения капитана судна, и эти сведения не порочат истца. 

Согласно Приказа Минморфлота СССР от 09.01.1976 N 6 "Об утверждении Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР" ( п.70) капитан имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любое лицо судового экипажа и списать его с судна. Согласно п. 73 данного приказа капитан осуществляет подбор и расстановку членов экипажа на судне. При установлении несоответствия занимаемой должности членов экипажа, капитан имеет право потребовать замены. Аналогичные положения закреплены в должностной инструкции капитана ООО "КД Бункер".

Характеристика утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, не содержит, то есть оспариваемые истцом сведения не являются порочащими. Субъективно-оценочное мнение капитана судна, который оценил профессиональную подготовку, отношение к работе, поведение в сложных ситуациях, черты характера истца удовлетворительно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, и соответственно предметом судебной защиты не является. Причем истец сам в просительной части искового заявления оспариваемые сведения называет «оценочными». Данный документ являлся внутренним, действия капитана судна по составлению служебной характеристики входят в круг его полномочий и не противоречат действующему законодательству.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Довод истца о том, что характеристика не была с ним согласована и не была подписана руководителем службы (службы технической эксплуатации судна), также не состоятелен, так как характеристика носила исключительно внутренний характер. То обстоятельство, что содержание характеристики стало известно третьим лицам, ввиду нарушения Правил внутреннего трудового распорядка от 01.10.2016 года сменным механиком ФИО8, который привлечен за это к дисциплинарной ответственности (л.д. 112-115), не свидетельствует о неправомерности действий работодателя истца.

Довод истца о том, что обработка его персональных данных, содержащихся в служебной характеристике, не осуществлялась на законной и справедливой основе и была ограничена достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, целью обработки его персональных данных являлось намеренное занижение оценки его компетентности и связанных с нею качеств, также не соответствует обстоятельствам дела.

На обработку персональных данных истца 18 августа 2016 года было получено его согласие (л.д.37). Целью обработки персональных данных являлось формирование экипажа судна, что является законным и соответствует основному виду деятельности ООО "КД бункер" - деятельность морского грузового транспорта. Довод ФИО1 о наступивших неблагоприятных последствиях в виде увольнения с работы, ввиду наличия отрицательной характеристики на него, также не состоятелен, поскольку ФИО1 был уволен за прогул, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2018 года. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КД Бункер» о признании оценочных сведения по служебной характеристике от 01.02.2018 года, подписанной капитаном ФИО9 с оценкой удовлетворительно необоснованными, недоказанными и не соответствующими действительности; порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; признании, что обработка его персональных данных, содержащихся в служебной характеристике, осуществлялась с отсутствием законной и справедливой основы, без его согласия и без конкретной, заранее определенной и законной цели; возложении на ответчика обязанности направить в его адрес опровержение служебной характеристики и опровергнуть эту служебную характеристику перед экипажем танкера 

<

данные изъяты>; о запрете ответчику в будущем составлять на него характеристики и подобные отзывы без его согласия, взыскании компенсации морального вреда в размере и госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: подпись