Мотивированное 

решение

 составлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ №2-1387/17

Именем Российской Федерации 

22.05.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» (далее Институт) о взыскании убытков в сумме 63 400 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что *** между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг №***, в соответствии с которым полная стоимость предоставляемых услуг составила 63 400 руб. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство в соответствии с Правилами приема в Институт зачислить истца студентом первого курса первого семестра юридического факультета на заочную форму по направлению подготовки 030900.68 «Юриспруденция» (код направления подготовки 40.04.01), уровень образования Магистратура, обеспечить получение образовательной программы по соответствующему направлению подготовки на основании условий, предусмотренных договором, организовать учебный процесс в соответствии с установленными требованиями федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, утвержденного Министерства образования и науки РФ по соответствующему направлению подготовки, и утвержденной Институтом основной профессиональной образовательной программой высшего образования соответствующего уровня, гарантировать качество предоставляемых образовательных программ, необходимых для получения соответствующего уровня высшего профессионального образования и отвечающего требованиям федерального государственного образовательного стандарта, а также гарантировать совершение всех предусмотренных законодательством РФ и нести предусмотренную действующим законодательством ответственность, в случае приостановления или аннулирования лицензии Института, выдать студенту, полностью завершившему образовательный процесс в Институте диплом установленного образца, студенту, не завершившему полный курс обучения, – академическую справку. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки РФ от 27.06.2016 №1034 на основании результатов проверки, проведенной в период с *** по ***, приостановлено действие государственной аккредитации образовательной деятельности, ответчику предложено устранить выявлении в ходе проверки недостатки в части содержания и качества подготовки обучающихся в срок до ***. При приостановке или аннулировании лицензии, учредитель ответчика обязан обеспечить перевод обучающихся с их письменного согласия в другие высшие учебные заведения на имеющиеся государственную аккредитацию программы по аналогичным направлениям подготовки с сохранением всех условий обучения (формы и курса, а также стоимости обучения). На официальном сайте ответчика размещена информация о возможности перевода в образовательную организацию обучающихся в связи с полным приостановлением действия государственной аккредитации. На основании п.2.1 ответчик выдал ФИО1, как не завершившей полный курс обучения, академическую справку, в которой указано, что она выдана на основании приказа №*** от *** в связи с переводом в АНО ВО «Гуманитарный университет», который, как уверил ответчик, готов принять истца на аналогичное направление подготовки с сохранением всех условий обучения, но *** в указанном университете истцу объяснили, что поступить в указанный ВУЗ можно только на 1 курс 1 семестра, срок окончания обучения 2018 год, стоимость обучения 6 100 руб. в месяц, соответственно 73 200 руб. в год, договоренность об ином с Институтом отсутствует. Ни одно из предложенных ответчиком учебных заведений не дало согласие принять истца, как студентку 3 курса 5 семестра заочной формы обучения по направлению подготовки 030900.68 «Юриспруденция», уровень образовательной программы Магистратура с сохранением всех условий обучения. Полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об оказании платных образовательных услуг №*** от ***, хотя истцом услуги оплачены в полном объеме. Претензия о расторжении указанного договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 №505, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, мотивируя тем, что в связи с приказом Рособрнадзора №1468 от 26.08.2016 о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Института ответчик осуществлял перевод обучающихся с их согласия в другие ВУЗы, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующего уровня и направленности, с зачетом результатов обучения, полученного в период обучения в Институте по имеющим государственную аккредитацию программам (до.10.07.2016 соответственно), информация о ВУЗах размещена на официальном сайте Института в соответствии с Приказом Минобрнауки от 14.08.2013. Администрация Института осуществляла все необходимые действия по переводу обучающихся с их согласия в другие ВУЗы, в соответствии с приказами Минобрнауки России от 07.10.2013 №1122 и от 14.08.2013 №957. На основании личного заявления ФИО1 о переводе в АНО ВО «Гуманитарный университет» она отчислена из Института ***, в связи с переводом. Но на основании представленной истцом справки ОЧУВО «Международный инновационный университет» от *** №*** в изданный приказ об отчислении внесены изменения в связи с ее переводом для обучения в ОЧУВО «Международный инновационный университет». По требованию истца о расторжении договора указал, что указанный договор расторгнут на основании приказа №*** от *** об отчислении ФИО1 из института в связи с переводом. Требование о взыскании убытков находит не подлежащим удовлетворению по тому основанию, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору об оказании образовательных услуг, что подтверждается справкой об обучении. Оснований для компенсации морального также не усматривает в связи с тем, что ответчиком права истца не нарушались. Претензия направлена истцом после расторжения договора. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ОЧУВО «Международный инновационный университет» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ранее в возражениях на иск указал, что истец зачислена в ОЧУВО «Международный инновационный университет» в порядке перевода на 3 курс 5 семестр по направлению подготовки 40.04.01 юриспруденция только благодаря и на основании справки *** от ***, выданной АНО ОВО «Уральский Финансово-Юридический институт», согласно которой, истец получила образование в полном объеме до 3 курса 5 семестра, а Институт данное образование в этом объеме обеспечил. Истец приняла образовательную услугу в том объеме, в котором она была ей оказана, без каких-либо претензий по качеству оказанных услуг, что подтверждается выданной справкой. В *** года истец успешно сдала итоговую аттестацию и завершила свое обучение *** с получением диплома государственного образца. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке, находя причины неявки представителей ответчика и третьего лица в суд неуважительными, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителей суду не представлено. 

Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300 – 1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) настоящий Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец, заключив договор об оказании платных образовательных услуг, является в правоотношениях с ответчиком потребителем, ответчик - соответственно исполнителем услуги, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что подтверждается пояснениями истца и материалами дела, *** между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг №***, в соответствии с которым полная стоимость предоставляемых услуг составила 63 400 руб. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство в соответствии с Правилами приема в Институт зачислить истца студентом первого курса первого семестра юридического факультета на заочную форму по направлению подготовки 030900.68 «Юриспруденция» (код направления подготовки 40.04.01), уровень образования Магистратура, обеспечить получение образовательной программы по соответствующему направлению подготовки на основании условий, предусмотренных договором, организовать учебный процесс в соответствии с установленными требованиями федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, утвержденного Министерства образования и науки РФ по соответствующему направлению подготовки, и утвержденной Институтом основной профессиональной образовательной программой высшего образования соответствующего уровня, гарантировать качество предоставляемых образовательных программ, необходимых для получения соответствующего уровня высшего профессионального образования и отвечающего требованиям федерального государственного образовательного стандарта, а также гарантировать совершение всех предусмотренных законодательством РФ и нести предусмотренную действующим законодательством ответственность, в случае приостановления или аннулирования лицензии Института, выдать студенту, полностью завершившему образовательный процесс в Институте диплом установленного образца, студенту, не завершившему полный курс обучения, – академическую справку.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "Об образовании в Российской Федерации" в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. До истечения срока устранения выявленного несоответствия орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов. В течение тридцати дней после получения уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия. Действие государственной аккредитации возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта, устанавливающего факт устранения выявленного несоответствия. В случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок организация, осуществляющая образовательную деятельность, не устранила выявленное несоответствие, орган по контролю и надзору в сфере образования лишает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки РФ от 27.06.2016 №1034 на основании результатов проверки, проведенной в период с *** по ***, приостановлено действие государственной аккредитации Института, ответчику предложено устранить выявлении в ходе проверки недостатки в части содержания и качества подготовки обучающихся в срок до ***

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом Рособрнадзора №1468 от 26.08.2016 о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Института ответчик осуществлял перевод обучающихся с их согласия в другие ВУЗы, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующего уровня и направленности, с зачетом результатов обучения, полученного в период обучения в Институте по имеющим государственную аккредитацию программам (до 10.07.2016 соответственно), информация о ВУЗах размещена на официальном сайте Института в соответствии с Приказом Минобрнауки от 14.08.2013.

На основании личного заявления ФИО1 о переводе в АНО ВО «Гуманитарный университет» она отчислена из Института ***, в связи с переводом. Но на основании представленной истцом справки ОЧУВО «Международный инновационный университет» от *** №*** в изданный приказ об отчислении внесены изменения в связи с ее переводом для обучения в ОЧУВО «Международный инновационный университет».

*** приказом *** истец на основании справки *** от ***, выданной АНО ОВО «Уральский Финансово-Юридический институт» зачислена в ОЧУВО «Международный инновационный университет» в порядке перевода на 3 курс 5 семестр по направлению подготовки 40.04.01 юриспруденция (л.д.119), на основании решения государственной экзаменационной комиссии (протокол №*** от ***) ФИО1, полностью выполнившую учебный план по указанной специальности и успешно защитившую выпускную квалификационную работу, считать окончившей ОЧУВО «Международный инновационный университет», присвоить квалификацию магистр и выдать на основании аттестации диплом ОЧУВО «Международный инновационный университет». 

Таким образом, истец получила высшее образование в полном объеме, что подтверждается копией диплома (л.д.110-113).

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что подтверждается пояснениями истца, материалами дела, что стоимость обучения в Институте в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему (л.д.16-19,73-74) составляла с *** по 8 000 руб. за учебный квартал. Истцом за обучение в ОЧУВО «Международный инновационный университет» уплачено 38 000 руб. (л.д. 115), тогда, как в Институте стоимость обучения до его завершения за 2 последних квартала составила бы 16 000 руб.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у истца убытков в размере 22 000 руб., возникших по вине ответчика, частично не исполнившего обязательства по договору об оказании платных образовательных услуг №*** от *** в связи с приостановлением государственной аккредитации образовательной деятельности учреждения, указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. В п. 16 Правил оказания платных образовательных услуг.

Поскольку ФИО1 приказом №*** от *** отчислена из Института, в связи с переводом в другое учебное заведение оснований для расторжения договора об оказании платных образовательных услуг не имеется в силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "Об образовании в Российской Федерации".

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; ст.ст. 150,151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании. Компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. суд находит разумной и полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца, что отвечает требованиям справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком добровольно не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 13 500 руб.(1/2 от взысканных судом сумм).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 160руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 22 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» госпошлину в доход местного бюджета 1 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С. Скоринова