Гражданское дело № 2-18/2017

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., с участием ответчика ФИО1, а также ФИО2 - представителя войсковой части 44444 - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к 

<

иные данные> войсковой части 44444 

<

иные данные> ФИО1 о взыскании с нее в пользу истца излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО3 - представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась в суд с иском о взыскании с Лесневской в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных ей денежных средств в сумме 303896 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что на основании приказов командира войсковой части 44444 Лесневской в период с ХХ ХХ ХХ года были предоставлены отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и по уходу за ребенком до достижения им возраста от полутора до трех лет. За период нахождения ответчика в указанных отпусках с лицевого счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ей вследствие счетной ошибки было перечислено денежное довольствие в сумме 303896 рублей 13 копеек, которое ей не полагается. Указанные излишне выплаченные денежные средства, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик Лесневская, не признав требований иска, обратила внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности, а по существу заявленных требований указала, что оспоренное денежное довольствие было предоставлено ей в качестве средства к существованию, в связи с чем, в с силу требований п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки.

Уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства начальник ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не явился, его представитель ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия. 

ФИО2 - представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, поддержала заявленные истцом требования и доводы в их обоснование.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Относительно соблюдения истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в исковом заявлении, и это подтверждается фотокопиями базы данных, в связи с внесением ХХ ХХ ХХ года сотрудниками кадровых органов МО РФ в специальное программное обеспечение «

<

иные данные>» (далее - СПО «

<

иные данные>») сведений о нахождении ответчика в вышеуказанных отпусках, истец именно в ХХ ХХ ХХ года узнал о своем нарушенном праве и надлежащем ответчике - о выплате Лесневской денежного довольствия, которую истец полагает излишней.

По мнению истца, поскольку срок исковой давности по взысканию вышеуказанных денежных средств заканчивается в ХХ ХХ ХХ года, а исковое заявление подано им в суд в ХХ ХХ ХХ года, то срок исковой давности им не пропущен.

Однако, указанную позицию истца суд находит необоснованной.

Так, из штампов на почтовом конверте, в котором исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило в суд, видно, что оно направлено истцом по почте лишь ХХ ХХ ХХ года.

Поскольку истец производил Лесневской оспоренные выплаты ежемесячно, а в ХХ ХХ ХХ года узнал о нарушении своего права, и с этого времени начал истекать срок исковой давности по взысканию указанных денежных средств, то суд полагает, что, обратившись в суд в ХХ ХХ ХХ года, истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности взыскания с ответчика денежных средств, выплачивавшихся ей ежемесячно в период до ХХ ХХ ХХ года.

При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст. 202 ГК РФ обстоятельств, в силу которых течение срока исковой давности приостанавливается.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими рассмотрению требования истца лишь в отношении тех выплат, которые были произведены ответчику в период с ХХ ХХ ХХ года.

По существу заявленных истцом требований суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании выписок из приказов 

<

иные данные> от 18 апреля 2013 года № ХХХ, 

<

иные данные> от 26 февраля 2014 года № ХХХ и командира 

<

иные данные> от 24 августа 2015 года № ХХХ, а также копии рапорта Лесневской от ХХ ХХ ХХ и пояснений сторон, судом установлено следующее.

Лесневской на основании ее рапортов были предоставлены отпуска: по беременности и родам - с ХХ ХХ ХХ года; по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - с ХХ ХХ ХХ; по уходу за ребенком до достижения им возраста от полутора до трех лет - с ХХ ХХ ХХ.

Как указал истец, подтвердила в судебном заседании ответчик, и это подтверждается расчетными листками на имя ответчика и указано в справке-расчете ее денежного довольствия, Лесневской за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года включительно выплачивалось денежное довольствие. При этом, денежное довольствие в сумме 30515 рублей за ХХ ХХ ХХ года, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, Лесневская получила в ХХ ХХ ХХ (перечисление денежного довольствия на ее банковскую карточку произведено ХХ ХХ ХХ года), а денежное довольствие в сумме 30515 рублей за ХХ ХХ ХХ года, когда до ХХ ХХ ХХ года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а затем – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, она получила в ХХ ХХ ХХ года (перечисление денежного довольствия на ее банковскую карточку произведено ХХ ХХ ХХ года). После этого выплата денежного довольствия Лесневской в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не производилась. 

Относительно утверждения истца о том, что указанное денежное довольствие выплачено ответчику излишне, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 13 и абз. 4 ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» проходящие военную службу по контракту матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. При этом минимальный размер пособия составляет 1500 рублей по уходу за первым ребенком и 3000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6000 рублей.

В судебном заседании Лесневская пояснила, что в период с ХХ ХХ ХХ года она находилась в вышеуказанных отпусках в связи с рождением второго ребенка, а с первым ребенком в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет она находилась в период с ХХ ХХ ХХ.

Поскольку из расчетных листков на имя Лесневской, а также справки-расчета ее денежного довольствия, видно, что 40 процентов от ее среднего заработка (денежного довольствия) по месту службы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, составили более 6000 рублей, а в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6000 рублей, то ей в ХХ ХХ ХХ года полагалось к выплате пособие по уходу за ребенком в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, поскольку за ХХ ХХ ХХ года Лесневской перечислено денежное довольствие в размере 30515 рублей, то суд полагает установленным, что разница между выплаченной суммой денежных средств и полагавшейся к выплате, составляющая 24515 рублей, выплачена ей излишне.

Также, согласно абз. 3 ст. 13 и ст. 14 указанного Федерального закона, а также п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), денежное довольствие и пособие по уходу за ребенком не выплачиваются за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает установленным, что до ХХ ХХ ХХ года включительно (последний день ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет) Лесневской полагалось к выплате вышеуказанное пособие, размер которого, с учетом неполного месяца выплаты, должен был составлять 2357 рублей 14 копеек, а с ХХ ХХ ХХ ей ни указанное пособие, ни денежное довольствие к выплате не полагалось. Следовательно, разница между размером выплаченного ей денежного довольствия в сумме 30515 рублей и полагавшегося к выплате пособия в сумме 2357 рублей 14 копеек, составляющая 28157 рублей 86 копеек, выплачена ей излишне.

Таким образом, за ХХ ХХ ХХ года денежное довольствие в сумме 52672 рубля 86 копеек выплачено Лесневской излишне.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью и частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что ответчиком получены оспоренные денежные средства в результате ее недобросовестности, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы представителя истца о наличии счетной ошибки при выплате ответчику излишних денежных средств, суд учитывает следующее.

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 8 июня 2016 года № 911, и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного министром обороны РФ 23 июня 2011 года.

Начисление в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств военнослужащим производится программными средствами в автоматическом режиме с использованием сведений, внесенных в СПО «

<

иные данные>» сотрудниками кадровых органов МО РФ. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем сведений, введенных в единую базу данных для расчета денежного довольствия военнослужащих, и приказы по личному составу и строевой части в расчетный центр не поступают.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, произведенные в автоматическом режиме в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «

<

иные данные>» без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом суд учитывает, что компетенцию ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не входит проверка сведений, загруженных в автоматическом режиме, и оно не располагает механизмами для самостоятельного выявления излишних выплат денежного довольствия. 

Поскольку вышеуказанные денежные средства были выплачены ответчику именно в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «

<

иные данные>» кадровыми органами МО РФ без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и выплата Лесневской излишних денежных сумм не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то суд полагает, что вышеуказанное денежное довольствие в сумме 52672 рубля 86 копеек выплачено Лесневской излишне вследствие счетной ошибки и является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

удовлетворить частично исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к ФИО1 о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 303896 рублей 13 копеек, как излишне выплаченных.

Взыскать в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» с ФИО1 излишне выплаченные ей 52672 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.М.Стасюк